Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-4733/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе никифорова И.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску Безлепкина В.В. к Мудрову Д.М., Никифорову И.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Никифорова И.В. к Безлепкину В.В., Мудрову Д.М., Бурову В.Г. о признании договоров залога недействительными, и по иску третьего лица Бурова В.Г. к Мудрову Д.М., Безлепкину В.В. о признании права собственности, признании договора купли-продажи заключенным, признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Бурова В.Г. и его представителя Буровой Н.И., представителя Безлепкина В.В. Лашер А.И., представителя Никифорова И.В. Чекрыжова Н.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Безлепкин В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Мудрову Д.М., Никифорову И.В., указав, что "дата" заключил с Мудровым Д.М. договор беспроцентного займа N ... , в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в сумме " ... "., сроком до "дата". В подтверждение получения денежных средств Мудровым Д.М. была выдана расписка от "дата". В целях обеспечения исполнения Мудровым Д.М. обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога N ... автомобиля " ... ", VIN N ... , стоимость которого стороны определили в размере " ... ".

Также Безлепкин В.В. указал, что "дата" заключил с Мудровым Д.М. договор беспроцентного займа N ... , в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в сумме " ... " сроком до "дата". В подтверждение получения денежных средств Мудровым Д.М. была выдана расписка "дата". В целях обеспечения исполнения Мудровым Д.М. обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога N ... автомобиля " ... ", VIN N ... , стоимость которого стороны определили в размере " ... ".

В срок до "дата" денежные средства в размере " ... " по договорам займа N ... и N ... , Мудровым Д.М. возвращены не были. При этом в нарушение условий договоров залога N ... и N ... от "дата" Мудров Д.М. произвел отчуждение автомобиля " ... ", VIN N ... , собственником которого в настоящее время является Никифоров И.В.

Ссылаясь на указанное, Безлепкин В.В. просил взыскать с Мудрова Д.М. задолженность по договорам займа в размере " ... " обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль " ... ", VIN N ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере " ... ".

Никифоров И.В. обратился в суд со встречным иском к Безлепкину В.В., Мудрову Д.М., Бурову В.Г. о признании договоров залога недействительными, указав, что "дата" на основании договора купли-продажи N ... приобрел у ООО "АВТО-КОМ", которое действовало от имени Бурова В.Г. на основании договора поручения N ... от "дата" автомобиль " ... ", VIN N ... В п. 1.2. договора указано, что указанное транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. В ходе рассмотрения настоящего дела Никифорову И.В. стало известно, что автомобиль является предметом договоров залога N ... и N ... , заключенных между Безлепкиным В.В. и Мудровым Д.М., а также, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя "дата" на автомобиль наложен запрет регистрационных действий, на основании исполнительного листа от "дата".

Также Никифоров И.В. указал, что договор купли-продажи N ... , заключенного "дата" между Семеновой С.В., действующей по доверенности от имени Мудрова Д.М., и Буровым В.Г. следует, что транспортное средство не является предметом спора, в связи с чем, Никифоров И.В. приобретая спорный автомобиль действовал, как добросовестный покупатель, не подозревал, что он на протяжении длительного времени находится под арестом.

Ссылаясь на указанное, Никифоров И.В. просил признать недействительными договоры залога автомобиля " ... ", VIN N ... от "дата", заключенные между Безлепкиным В.В. и Мудровым Д.М., свою правовую позицию основывал на положениях ст.ст. 178, 179 ГК Российской Федерации, поскольку Мудров Д.М. зная о том, что в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга на рассмотрении находится гражданское дело о разделе совместно-нажитого имущества, где одной из сторон по делу выступает Мудров Д.М., а автомобиль была предметом спора, заключил договор залога указанного транспортного средства.

Буров В.Г. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Безлепкину В.В., Мудрову Д.М., Никифорову И.В., указав, что "дата" он заключил с Мудровым Д.М. договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым стал являться собственником автомобиля " ... ", VIN N ... , который был ему передан в день регистрации сделки. Сведения о Бурове В.Г., как собственнике автомобиля были внесены в технический паспорт ТС; Бурову В.Г. было выдано свидетельство о регистрации ТС; им был заключен договор ОСАГО. Денежные средства за автомобиль Буров В.Г. передал Семеновой С.В., которая действовала от имени Мудрова Д.М. на основании доверенности. Передача денежных средств Мудрову Д.М. была отложена в виду отсутствия последнего в Российской Федерации. Буров В.Г. указывает, что договор купли-продажи был фактически исполнен, а Мудров Д.М. уклоняется от получения денежных средств.

Также Буров В.Г. указал, что договоры залога являются мнимой сделкой, в связи с чем, они должны быть признаны недействительными, а также ничтожными, поскольку на момент заключения договоров залога, Мудров Д.М. собственником спорного автомобиля не являлся, транспортное средство являлось предметом спора о разделе совместно-нажитого имущества, а своего согласия бывшая супруга Мудрова Д.М. - Смогловская П.В. на заключение договоров не давала. Кроме этого при заключении договоров залога сторонами не были согласованы существенные условия, в том числе о месте хранения заложенного имущества, порядке пользования предметом залога, порядке его страхования, о месте хранения документов, оценка имущества произведена не была. Буров В.Г. не являясь стороной по договорам залога, не знал о их заключении, в связи с чем, является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи N ... от "дата".

Ссылаясь на указанное, Буров В.Г. просил признать за ним право собственности на автомобиль " ... ", VIN N ... ; признать договор купли-продажи N ... от "дата" заключенным; признать договоры залога недействительными; взыскать с Безлепкина В.В. судебные расходы в размере " ... "., за фактическую потерю времени в силу положений ст. 99 ГПК Российской Федерации взыскать " ... " расходы на изготовление копий документов в размере " ... ".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года с Мудрова Д.М. в пользу Безлепкина В.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере " ... "., государственная пошлина в размере " ... ".

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль " ... ", VIN N ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Никифорову И.В. и Бурову В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Никифоров И.В. просит решение суда от 28 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Мудров Д.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между Безлепкиным В.В. (займодавец) и Мудровым Д.М. (заемщик) был заключен договор N ... беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме " ... " сроком возврата не позднее "дата". В подтверждение получения денежных средств Мудровым Д.М. была выдана расписка от "дата".

В целях обеспечения исполнения Мудровым Д.М. обязательств по договору займа N ... , между сторонами был заключен договор залога N ... автомобиля " ... ", VIN N ... , стоимость которого стороны определили в размере " ... ".

Также из материалов дела следует, что "дата" между Безлепкиным В.В. (займодавец) и Мудровым Д.М. (заемщик) был заключен договор N ... беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме " ... "., сроком возврата не позднее "дата". В подтверждение получения денежных средств Мудровым Д.М. была выдана расписка от "дата".

В целях обеспечения исполнения Мудровым Д.М. обязательств по договору займа N ... , между сторонами был заключен договор залога N ... автомобиля " ... ", VIN N ... , стоимость которого стороны определили в размере " ... ".

Также из материалов дела усматривается, что полученные Мудровым Д.М. суммы займа в сроки, предусмотренные заключенными договорами, не возращена Безлепкину В.В., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств в размере " ... " принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, при отсутствии доказательств возврата Мудровым Д.М. Безлепкину В.В. полученных денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Безлепкина В.В. о взыскании с Мудрова Д.М. задолженности по договорам займа N ... и N ... от "дата" в размере " ... ".

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Также из материалов дела следует, что между Семеновой В.В., действующей по доверенности в интересах Мудрова Д.М., и Буровым В.Г. был заключен договор купли-продажи N ... транспортного средства от "дата", на основании которого Буров В.Г. с "дата" стал собственником автомобиля " ... ", VIN N ... , который был ему передан в день регистрации сделки.

Кроме того, "дата" Никифоров И.В. на основании договора купли-продажи N ... приобрел у ООО "АВТО-КОМ", которое действовало от имени Бурова В.Г. на основании договора поручения N ... от "дата", автомобиль " ... ", VIN N ...

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 353 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Безлепкина В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере " ... ". подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства обоснованы.

Отказывая в удовлетворении требований Бурова В.Г. о признании права собственности на автомобиль " ... ", VIN N ... , суд первой инстанции суд обоснованно исходил из того, что поскольку судом установлено, что "дата" на основании договора купли-продажи N ... Никифоров И.В. приобрел автомобиль у ООО "АВТО-КОМ", которое действовало от имени Бугрова В.Г.; расчет по договору произведен полностью, то не имеется правовых оснований для удовлетворения названных требований.

Приходя к выводу о том, что требования Бугрова В.Г. о признании договоров залога недействительными удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Буров В.Г. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные Никифоровом И.В. требования о признании недействительными договоров залога автомобиля " ... ", VIN N ... от "дата", заключенных между Безлепкиным В.В. и Иудровым Д.М., и отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Никифоров И.В. также является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

При этом, судом обоснованно были отклонены доводы Никифорова И.В. и Бурова В.Г. о том, что на момент заключения договоров залога Мудров Д.М. не являлся собственником транспортного средства, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно ответом ОГИБДД по Санкт-Петербургу и определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-715/2012, согласно которому Смогловская П.В. признала иск Мудрова Д.М. о признании за ним права собственности на автомобиль " ... ", VIN N ...

Учитывая положения ст.ст. 334, 348, 353 ГК Российской Федерации, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что Никифоров И.В. является добросовестным приобретателем, так как он не знал, что транспортное средство является предметом залога, не принимаются во внимание судебной коллегией. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: