Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-4744/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Протасова Д.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску Протасова Д.Н. к ООО "ЖилСтройСервис" о взыскании процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании издержек.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Протасова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Протасов Д.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖилСтройСервис", указав, что "дата" между сторонами был заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым Протасов Д.Н. был принят по основному месту работы на должность на должность " " ... "". "дата" Протасов Д.Н. уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации. Расчет по заработной плате в день увольнения не произведен. "дата" истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО "Группа компаний "Вавилон", которая содействовала в решении проблем по выплате долга по заработной плате, с которой был заключен договор поручения, предметом которого являлся выход на переговоры в ООО "ЖилСтройСервис" по вопросу взыскания заработной платы. Таким образом, истец потерпел издержки на суммы: " ... ". - юридическая консультация, " ... " - оплата договора поручения, " ... ". - подготовка искового заявления. Выплата заработной платы была осуществлена только "дата" после направления в адрес ответчика претензии. Ответчик допустил просрочку выплаты заработной платы при расчете увольнения 20 календарных дней. Сумма процентов составляет " ... ".

Ссылаясь на указанное, Протасов Д.Н. просил взыскать проценты за невыплату заработной платы в размере " ... "., моральный вред в размере " ... "., издержки в результате привлечения юриста в размере " ... ".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года исковые требования Протасова Д.Н. удовлетворены частично; с ООО "ЖилСтройСервис" в пользу Протасова Д.Н. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... " расходы на юридические услуги в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Протасов Д.Н. просит решение суда от 16 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что представитель ООО "ЖилСтройСервис" Борисенко Ю.Н. в заседание судебной коллегии явился, однако к участию в деле допущен не был по причине отсутствия документов, подтверждающих его полномочия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "дата" между ООО "ЖилСтройСервис" и Протасовым Д.Н. был заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым Протасов Д.Н. был принят на работу по основному месту работы на должность " ... ".

"дата" Протасов Д.Н. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, по собственному желанию.

Согласно платежных ведомостей, составленных "дата", усматривается, что Протасов Д.Н. получил " ... ". и " ... " а всего - " ... ".

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд первой инстанции исходил из того, что расчет в день увольнения с истцом произведен не был, при этом задержка выплаты заработной платы при увольнении составила 3 дня, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере " ... ".

С произведенным судом первой инстанции расчетом судебная коллегия соглашается, признает его верным.

Кроме того, учитывая, что районным судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО "ЖилСтройСервис" в пользу Протасова Д.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных Протасову Д.Н. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме в размере " ... ".

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 100 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " установив их размер в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на представителя.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: