Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-4749/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4891/2013 по апелляционной жалобе Кравченко Г.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года, постановленного по заявлению Кравченко Г.А. о признании незаконным о бездействие должностного лица - Генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я., выразившееся в невыполнении требований законодательства

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения Кравченко Г.А. и его представителя - Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица - Генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я., выразившееся в невыполнении требований п. 4 ст. 129 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я. и обязать направить заявителю копию заключения о прекращении переписки с Кравченко Г.А., утверждённое надлежащим лицом; копию внутреннего документа, регулирующего процедуру принятия решения о прекращении переписки в системе прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ; определить ответственность должностного лица государственного служащего Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. за действия (решения) приведшие к нарушению прав и свобод гражданина Кравченко Г.А.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Кравченко Г.А. подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель и его представитель возражали против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица или его представителя.

Заинтересованного лицо - Генеральный прокурор Российской Федерации Чайка Ю.Я в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О времени судебного разбирательства извещен. Представителем Генеральной прокуратуры представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кравченко Г.А. обращался с жалобами на непринятие органами прокуратуры мер по защите в судебном порядке прав неопределенного круга лиц в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Доводы заявителя проверялись неоднократно, о результатах их рассмотрения сообщалось в установленном порядке, в том числе 25 декабря 2012 года первым заместителем Генерального прокурора РФ Б.

12 февраля 2013 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации вновь поступило обращение Кравченко Г.А. от 24 января 2013 года, которое новых доводов, ранее не изученных прокуратурой, не содержало. В связи с этим заинтересованным лицом принято решение о прекращении переписки с Кравченко Г.А., о чем заявителю сообщено в письме от 28 февраля 2013 года, за подписью начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ч.

Не согласившись с ответом Ч., 3 апреля 2013 года заявитель обратился с жалобой к Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я., в которой просил выслать ему копию заключения о прекращении переписки, а также документа, регулирующего процедуру принятия такого решения.

Письмом от 20 мая 2013 года за подписью начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства К. N ... , заявителю повторно сообщено о прекращении переписки, а также указано на то, что направление органами прокуратуры гражданам оригиналов проверок по результатам рассмотрения их обращений действующим законодательством не предусмотрено. Заявителю разъяснено право на ознакомление с надзорным производством.

Не согласившись с ответом К., 26 июня 2013 года заявитель обратился с жалобой Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я., в которой указал на нарушение порядка рассмотрения его предыдущих обращений (ответы даны ненадлежащим лицом), кроме того сослался на нарушение его права на получение информации о прекращении переписки.

Письмом заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства О. от 6 августа 2013 года N ... Кравченко Г.А. разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено направление копий материалов прокурорских проверок заявителям. Заявителю повторно разъяснено право ознакомления с надзорным производством, а также возможности снятия требуемых копий.

Будучи не согласным с вышеперечисленными ответами должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и обращаясь в суд, заявитель указывает на бездействие Генерального прокурора РФ. Поскольку ранее им поданы жалобы на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, то Кравченко Г.А. считает, что такие жалобы подлежали рассмотрению лично Генеральным прокурора РФ Чайка Ю.Я., а не подчиненными ему лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств бездействия, поскольку рассмотрение всех обращений заявителя совершены должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ в пределах их компетенции, что соответствуют требованиям законодательства.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" если законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми по предметам ведения субъектов Российской Федерации, предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, положения настоящего Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре РФ") Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Частью 1 и 2 ст. 14 Закона "О прокуратуре РФ" генеральную прокуратуру Российской Федерации возглавляет Генеральный прокурор Российской Федерации; генеральный прокурор Российской Федерации имеет первого заместителя и заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 10 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со ст. 10 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Между тем, при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно ссылался на положения Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N200, которая утратила силу с 30 января 2013 года в связи с изданием Приказа Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Вместе с тем, ошибочное применении судом Инструкции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утратившей свое действие на дату постановления оспариваемого решения не повлекло неправильное разрешение заявления Кравченко Г.А., а потому не является достаточным основанием к отмене решения суда от 21 ноября 2013 года.

Так, согласно п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 N 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно п. 6.7 указанной Инструкции ответы на поручения и указания Президента Российской Федерации, обращения его помощников, высших должностных лиц Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также на обращения, разрешение которых взято на особый контроль, в которых обжалуются решения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации либо содержатся данные о нарушениях законности, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации, и на другие обращения особого контроля направляются за подписью Генерального прокурора Российской Федерации либо лица, его замещающего, если не установлено иное.

Пунктом 2.14 Инструкции предусмотрена возможность прекращения переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Согласно абз. 3 п. 5.1.1. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2011 года N450, внутренние документы органов прокуратуры оформляются без бланков.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм, заключение Генеральной прокуратуры РФ о прекращении переписки является внутренним документом служебного пользования, направлению заявителям не подлежит.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление по запросу гражданина официальных копий с внутренних (служебных) документов учреждения, ни Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", ни Законом "О прокуратуре РФ", ни каким-то другим нормативным актом не предусмотрено. Вместе с тем это не лишает заявителя права ознакомиться с материалами надзорного производства, следовательно, и с заключением о прекращении переписки. При таких обстоятельствах оснований полагать нарушенным право заявителя на доступ к информации, не имеется.

Кроме того, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" установлено, что доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе путем размещение государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети "Интернет".

Согласно п. 2.1 указанного закона общедоступная информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления предоставляется государственными органами и органами местного самоуправления неограниченному кругу лиц посредством ее размещения в сети "Интернет" в форме открытых данных.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Инструкция, регулирующая порядок прекращения переписки с заявителем, размещена в сети "Интернет", находится в общедоступном доступе, а данные Кравченко Г.А. ответы подписаны уполномоченными лицами в пределах их компетенции, являются мотивированными, и соответствуют требованиям законодательства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, поэтому не являются основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: