Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-4795

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года гражданское дело N2-9319/13 по апелляционной жалобе Смирновой М.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску Смирновой Марии Ильиничны к Манаковой Е.А., Карпеевой Е.А. о разделе наследственного имущества, признании доли в праве собственности на квартиру, обязании выплатить денежную компенсацию.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Смирновой М.И., ее представителя Гриднева К.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Манаковой Е.А., Карпеевой Е.А., их представителя Бездзецкого А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.И. обратилась в суд с иском к Манаковой Е.А., Карпеевой Е.А. о разделе наследственного имущества после смерти ее мужа С А.М., признании за истцом " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес", с обязанием истца выплатить каждому из ответчиков денежную компенсацию.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что "дата" умер С A.M., наследниками которого по закону являются жена (истец) и совершеннолетние дети от первого брака (ответчики). В состав наследства входит принадлежавшая наследодателю " ... " доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... " Нотариусом на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону на " ... " долю наследственного имущества, то есть на " ... " долю спорной квартиры. Каждому из ответчиков были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на " ... " доли наследственного имущества, то есть на " ... " доли спорной квартиры. Истец ссылалась на наличие у нее преимущественного права на получение наследственных долей квартиры в счет своей наследственной доли, поскольку на момент открытия наследства она проживала в спорной квартире, пользовалась ею, иных жилых помещений не имеет, а ответчики ранее участниками общей собственности на спорную квартиру не являлись и квартирой не пользовались. Раздел спорной квартиры в натуре невозможен, поскольку обе комнаты являются смежными.

Первоначально истец заявила о выплате денежной компенсации в размере " ... " руб. каждому ответчику, исходя из рыночной стоимости " ... " долей квартиры, ссылаясь на заключение специалиста ООО " " ... "" о рыночной стоимости квартиры в размере " ... " руб.

Впоследствии истица требования изменила и заявила о согласии выплатить денежную компенсацию в размере " ... " руб. каждому ответчику, ссылаясь на дополнительное заключение специалиста ООО " " ... "" о рыночной стоимости " ... " долей квартиры в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" истец Смирнова М.И. и ее муж С A.M. приобрели в общую долевую собственность, по " ... " доле каждому, отдельную двухкомнатную квартиру N " ... " по адресу: " ... "

На основании договора дарения от "дата", зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата", истец подарила принадлежащую ей " ... " долю спорной квартиры своей дочери П Т.Г.

"дата" умер С. A.M.

Наследственным имуществом является " ... " доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру "адрес"

"дата" нотариусом на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону на " ... " долю наследственного имущества.

"дата". Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за истцом зарегистрирована " ... " доля в праве собственности на спорную квартиру.

"дата" нотариусом на имя ответчиков были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на " ... " доли наследственного имущества, учитывая, что один из наследников ( С М.И.) в письменной форме заявил об отказе от наследства в пользу дочерей наследодателя.

"дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за каждым из ответчиков было зарегистрировано по " ... " доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истец зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с " ... " года.

Учитывая, что спорная квартира состоит из двух неизолированных комнат, имеет один вход, одну кухню и один санузел, суд пришел к правильному выводу, что ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем данная квартира является неделимой вещью (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиками проект перепланировки квартиры, выполненный ООО " " ... ".", не предусматривает оборудования второго отдельного входа в спорную квартиру, второй кухни и второго санузла, в связи с чем не опровергает вывод суда о том, что спорная квартира является неделимой вещью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что исковые требования основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства и являются необоснованными, положения п.п. 1, 2, 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, поскольку на момент открытия наследства истец не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, а также в связи с тем, что в состав наследственного имущества входит не неделимая вещь, а " ... " доля в праве собственности на неделимую вещь, тогда как из буквального содержания положений п.п. 2, 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации они распространяются только на те случаи, когда в состав наследства входит неделимая вещь целиком (например, жилой дом, квартира, комната), а не доля в праве собственности на нее.

Согласно п.3 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу п. 2 ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся как квартира, так и часть квартиры.

Препятствий к распространению положений п.3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения по разделу наследства в виде доли в праве собственности на жилое помещение законом не установлено.

В силу положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.ст. 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п.1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п.2).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Таким образом, наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Судом при рассмотрении данного дела обоснованно учтено, что согласно представленному истцом заключению специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки рыночная стоимость квартиры на дату оценки "дата" составляла округленно " ... " руб. Ответчиками представлен отчет, выполненный оценщиком ООО " " ... "", согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату оценки "дата" составляет округленно " ... " руб., что максимально приближенно к дате разрешения спора. Данный отчет не опровергнут иными доказательствами со стороны истца о рыночной стоимости квартиры на дату, максимально приближенную к дате разрешения спора.

Учитывая, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости квартиры и соответственно спорных долей, суд обоснованно признал наиболее актуальными, отражающими действительную рыночную стоимость спорной квартиры, сведения, содержащие в отчет, выполненном оценщиком ООО " " ... "", произведения оценку представленных сторонами доказательств согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, не установил рыночную стоимость спорных " ... " долей, согласился с отчетом, в котором стоимость долей не определена.

Кроме того, истец после уточнения исковых требований выразила согласие на выплату ответчикам денежной компенсации только в размере " ... " руб. каждому исходя из рыночной стоимости 3/16 долей квартиры, определенной дополнительным заключением специалиста ООО " " ... "" от "дата" в размере " ... " руб. с учетом понижающего коэффициента на долю, не выделенную в натуре, с поправкой на помехи по реализации со стороны других собственников, которым принадлежит преимущественное право на покупку, как следует из указанного заключения. Соответственно выразила согласие на выплату только указанной суммы, и отказалась от выплаты суммы в ранее заявленном размере " ... " руб. каждому ответчику исходя из рыночной стоимости квартиры в размере " ... " руб., а также, несмотря на представление ответчиками отчета о рыночной стоимости квартиры на дату оценки "дата", истец не выразила согласие на выплату денежной компенсации исходя из представленного ответчиками отчета.

Оценку рыночной стоимости идеальных долей, принадлежащих ответчикам, определенную оценщиком с учетом поправки на помехи по реализации со стороны других собственников, в спорных правоотношениях нельзя признать обоснованной, соответственно размер денежной компенсации, заявленный истцом исходя из такой оценки, также нельзя признать обоснованным. Такая денежная компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей ответчиков, поскольку не соответствует рыночной стоимости этих долей исходя из рыночной стоимости квартиры на дату, максимально приближенную к дате разрешения спора, ущемляет права и интересы ответчиков.

При таком положении суд пришел к правильным выводам о том, что предлагаемая истцом денежная компенсация не является соразмерным возмещением рыночной стоимости наследственных долей ответчиков, и истцом не представлено доказательств наличия у нее необходимой денежной суммы для выплаты денежной компенсации, соответствующей действительной рыночной стоимости наследственных долей ответчиков, то есть не доказана гарантированность предоставления такой денежной компенсации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принятие решения о прекращении права собственности ответчиков на спорные доли с выплатой им денежной компенсации при отсутствии гарантированности такой выплаты со стороны истца может привести к ущемлению прав и интересов ответчиков.

Поскольку истец выразила согласие на выплату денежной компенсации только в размере " ... " руб. каждому ответчику, не представила доказательств гарантированности предоставления денежной компенсации в первоначально заявленной сумме " ... " руб. каждому ответчику, а также после изменения требований - в указанной сумме " ... " руб., а также поскольку длительный срок выплаты денежной компенсации ущемляет права ответчиков, а в силу п.2 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление истцом преимущественного права возможно только после предоставления соответствующей компенсации ответчикам, несостоятельны доводы истца о том, что суд мог определить размер компенсации самостоятельно на основании материалов дела, и мог определить, что переход права собственности на спорные " ... " доли к истцу может быть зарегистрирован только после ее выплаты.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: