Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года гражданское дело N2-5423/2013 по апелляционной жалобе Леонтьевой Л.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску Шупер Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шупер Д.О., Шупер В.О. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Шупер Т.В., Шупер В.О., Шупер Д.О. - адвоката М., представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - У.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шупер Т. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шупера Д. О., Шупер В. О., обратилась в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Шупер В.А. и Шупер Т.Я. по ордеру на 4 человека: Шупер В.А., Шупер Т.Я., Шупер О.В. (сын), Шупер Л.В. (дочь) была выдана квартира в доме ЖСК-642 по адресу: "адрес"; "дата" брак между Шупер В.А. и Шупер Т.Я. был расторгнут, и Шупер Т.Я. была принята в члены ЖСК; после смерти Шупер В.А. имущество не принимали; в квартире проживали Шупер Т.Я., Шупер О.В., Шупер Т.В. (жена), Шупер В.О. (дочь); "дата" умер Шупер О.В.; согласно завещанию Шупер Т.Я. от "дата" квартиру в равных долях она завещала Леонтьевой (Шупер) Л.В., Шупер Т.В. (невестке), Шупер В.О. (внучке), Шупер Д.О. (правнуку), однако в оформлении наследства было отказано ввиду отсутствия государственной регистрации прав наследодателя на квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в наследственную массу включена квартира по адресу: "адрес".

Указанным решением суда за Шупер Т.В., Шупер В.О., Шупер Д.О., Леонтьевой Л.В. признано в порядке наследования по завещанию после Шупер Т.Я. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" по " ... " доли за каждым.

В апелляционной жалобе Леонтьева Л.В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Леонтьева Л.В., нотариус М.О.И., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

"дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство адвоката Леонтьевой Л.В. - К. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду занятости в ином судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Леонтьева Л.В. была заблаговременно извещена о дате рассмотрения апелляционной жалобы, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, судебная коллегия полагает, что занятость адвоката в другом судебной заседании не является уважительной причиной неявки, в связи с чем, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Леонтьевой Л.В. в ее отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Леонтьевой Л.В. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку она имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ею в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, либо явиться лично, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела.

Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела от нотариуса М.О.И., представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не поступало, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся лица не представили, апелляционная жалоба Леонтьевой Л.В. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования к районной администрации о включении в наследственную массу квартиры в доме ЖСК по адресу: "адрес" и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Ответчик - администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не возражал против удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд принял во внимание, что истицы фактически приняли наследство после смерти Шупер Т.Я. в установленном законом порядке путем вселения в квартиру наследодателя с момента открытия наследства, пользования имуществом наследодателя, находившегося в квартире, кроме того, спора между истцами и третьим лицом Леонтьевой (Шупер) Л.В. о наследстве не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за Шупер Т.В., Шупер В.О., Шупер Д.О., Леонтьевой Л.В. следует признать в порядке наследования по завещанию после Шупер Т.Я. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" по " ... " доли за каждым.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 218 ГК РФ возникновение права собственности на квартиру ЖСК связывается с полным внесением членом кооператива паевого взноса за квартиру, то есть только после полной выплаты членом кооператива паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.

При этом следует учесть, что в силу действующего законодательства подтверждением оснований для приобретения права собственности на объект недвижимости может служить только справка, выданная соответствующим кооперативом о полной выплате паевого взноса, поскольку последующее оформление документации (в том числе государственная регистрация права собственности), как следует из смысла п. 4 ст. 218 ГК РФ, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствие со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шупер В. А. и Шупер Т. Я., согласно ордеру ЛГИ N ... от "дата" на состав семьи 4 человека: Шупер В.А., Шупер Т.Я., Шупер О.В. - сын, Шупер Л.В. (ныне Леонтьева) - дочь была предоставлена квартира в доме ЖСК-642 по адресу: "адрес"; паевой взнос за квартиру полностью внесен "дата".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 1989 года брак между супругами Шупер В.А. и Шупер Т.Я. был расторгнут; Шупер В.А.написал заявление в ЖСК на перевод пая на Шупер Т.Я. и "дата" Шупер Т.Я. была принята в члены ЖСК-642; "дата" Шупер Т.Я. умерла.

Материалами дела также установлено, что Шупер Т.Я. оставила завещание от "дата", согласно которому завещала квартиру в равных долях дочери Леонтьевой (Шупер) Л. В., невестке Шупер Т. В., внучке Шупер В. О., и правнуку Шупер Д. О.; после умершей "дата" Шупер Т. Я. все четверо наследников обратились за принятием наследства к нотариусу, в оформлении наследства отказано ввиду отсутствия государственной регистрации прав наследодателя на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования рассмотрены с грубым нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что имущество в отношении умершей Шупер Т.Я. не может рассматриваться в качестве вымороченного, поскольку после наследодателя имеются наследники - по закону либо по завещанию, спорная квартира находится в доме ЖСК и не относится к государственному жилищному фонду.

Таким образом, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, которая в силу возложенных на нее законом функций не заявляет и не может заявлять правопритязаний к наследственному имуществу Шупер Т.Я., то есть со стороны администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не усматривается нарушений прав истцов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Леонтьева Л.В. по данному делу участвовала в качестве третьего лица, при этом в качестве ответчика не была привлечена к участию в деле, надлежащим образом не была извещена о рассмотрении дела, ни в одном судебном заседании не участвовала, не давала пояснений по поводу заявленных исковых требований.

Вместе с тем, из оспариваемого судебного решения усматривается, что районный суд вынес решение в отношении прав лица, не являющегося стороной в споре - за Лонтьевой Л.В. признано право собственности на " ... " долю спорной квартиры, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Поскольку исковое заявление о включении в наследственную массу квартиры и признании права собственности в порядке наследования предъявлено к ненадлежащему ответчику, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не является правильным.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Леонтьевой Л.В. о том, что администрации Красносельского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу в отношении исковых требований о включении в наследственную массу квартиры и признании права собственности в порядке наследования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны в заседании суда апелляционной инстанции не отрицали, что в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело N ... по иску Леонтьевой Л.В. о признании за ней право собственности на всю спорную квартиру в порядке наследования по закону.

С учетом изложенного, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шупер Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шупера Д. О., Шупер В. О. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Шупер Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шупер Д.О., Шупер В.О. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на квартиру оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: