Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-4801

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1537/13 по апелляционной жалобе Беляева В.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по иску Беляева В.С. к Русакович (Ивкиной) Р.Р. о взыскании денежных средств и по встречному иску Русакович (Ивкиной) Р.Р. к Беляеву В.С. о взыскании денежных средств, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Беляева В.С., его представителя - адвоката Бабушкина Б.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Русакович (Ивкиной) Р.Р. - Медведского А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.С. обратился в суд с иском к Ивкиной (в настоящее время Русакович) Р.Р., в котором уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ". В обоснование заявленных требований указал, что "дата" ответчик взяла у него денежные средства в размере " ... " в счет авансового платежа за принадлежащую ей автомашину " ... ", государственный номерной знак N ... , общая стоимость автомобиля по договоренности составила " ... ". "дата" ответчику были переданы оставшиеся денежные средства в размере " ... " и " ... " рублей, однако переоформлять автомобиль ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела Русакович (Ивкина) Р.Р. заявила встречные исковые требования, просила взыскать с Беляева В.С. в ее пользу денежные средства по договору займа, заключенного между ними "дата" года, проценты по договору займа в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей. В обоснование требований указала, что у сторон была достигнута договоренность о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2013 исковые требования Беляева В.С. и встречные исковые требования Русакович (Ивкиной) Р.Р. оставлены без удовлетворения.

Русакович (Ивкина) Р.Р. решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что в подтверждение своих доводов им были представлены оригиналы расписок, которые суд не принял в качестве надлежащего доказательства, при этом в обоснование отказа в иске сославшись на положения пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из показания истца, договор купли-продажи автомашины " ... ", государственный номерной знак. N ... не был заключен в письменной форме, то есть предусмотренная законом форма не соблюдена.

Вместе с тем, как следует из расписки от "дата" и встречного искового заявления Русакович Р.Р. (л.д. 37-39), стороны имели устную договоренность о приобретении Беляевым В.С. принадлежащего Русакович Р.Р. автомобиля за " ... ". "дата" Русакович Р.Р. получила от Беляева В.С. денежные средства в размере " ... " в счет авансового платежа за вышеуказанный автомобиль. "дата" Русакович Р.Р. были переданы оставшиеся денежные средства, в том числе " ... " за пользованием автомобилем до полной его оплаты, что подтверждается представленными расписками.

Ответчица в обоснование своих требований ссылалась на заключенный между сторонами "дата" договор займа "адрес", удостоверенный нотариусом, на сумму " ... ", по условиям которого Беляев В.С. обязался возвратить сумму займа Русакович Р.Р. в срок не позднее "дата" с процентами, предусмотренными договором.

Согласно Постановлению об отказе в совершении нотариального действия от " ... ", Русакович Р.Р. в выдаче дубликата договора займа, удостоверенного "дата" года, отказано, поскольку данный договор был составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, подлинный экземпляр данного договора у нотариуса отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Русакович Р.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия неисполненного Беляевым В.С. заемного обязательства с обязательством возврата долга Русакович Р.Р., получения Беляевым В.С. от Русакович Р.Р. заемных денежных средств, в связи с тем, что в нарушение пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оригинал договора займа, в подтверждение доводов Русакович Р.Р. суду представлен не был.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, требования Русакович Р.Р. о взыскании убытков не доказаны ни по праву ни по размеру.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении требований Русакович Р.Р. последней не оспаривается, а оснований проверять решение в полном объеме не имеется, судебная коллегия полагает решение в указанной части оставлению без изменения.

В обоснование отказа в удовлетворении требований Беляева В.С. суд первой инстанции также указал на недоказанность заявленных требований, в нарушение пункта 7 статьи 67 ГПК РФ подтвержденных копиями расписок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Действительно в силу пункта 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Однако в данном случае, указанная в приведенной правовой норме совокупность условий, препятствующих считать доказанными юридически значимые по делу обстоятельства, отсутствует. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к исковому заявлению Беляева В.С. были приложены копии расписок Русакович Р.Р. от "дата" и "дата", между тем сведений о том, что суд предлагал истцу представить их оригиналы, для удостоверения копий, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о невозможности предоставления данных документов в связи с их отсутствием у истца. Кроме того, как следует из встречного искового заявления и объяснений представителя Русакович Р.Р. (л.д. 37-41, 109-110, 153) последняя не отрицала получения истребуемых от нее денежных средств в качестве аванса по устному договору купли-продажи автомобиля. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении требований Беляева В.С. нарушены нормы процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения. Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля " ... " государственный номерной знак N ... , сторонами в письменной форме не заключался. Между тем, "дата" Русакович Р.Р. получила от Беляева В.С. денежные средства в размере " ... " в качестве авансового платежа за вышеуказанный автомобиль. "дата" ей были переданы оставшиеся денежные средства, что подтверждается представленными суду расписками. Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 ст. 1107 ГК РФ). Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченные истцом по расписке от "дата" и "дата" суммы нельзя признать задатком, их следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ не доказано. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворения требований Беляева В.С. подлежащим отмене с вынесением нового решения на основании положений статьи 1102 ГК РФ о взыскании с Русакович Р.Р. в его пользу денежных средств в размере " ... " (уточненные требования л.д. 156). Доводы представителя Русакович Р.Р. о нарушении ее конституционных прав на судебную защиту принятием судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку оригиналы расписок новыми доказательствами по смыслу части 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ не являются. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом изложенного с Русакович Р.Р. в пользу Беляева В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Беляева В.С. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Русакович (Ивкиной) Р.Р. в пользу Беляева В.С. денежные средства в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: