Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4802/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-14469/2013 по апелляционной жалобе Ч., действующего в интересах М. на основании доверенности серии " ... ", выданной "дата" года сроком на 3 года, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года, постановленное по заявлению М. о признании незаконным решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Озеро Долгое" о призыве на военную службу, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., представителя заинтересованного лица призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Озеро Долгое" - В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 2 октября 2013 года, которым заявителю определена категория годности к военной службе "Б" и решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Озеро Долгое" от 10 октября 2013 года о призыве его на военную службу (далее - решение призывной комиссии).

Заявитель считает незаконными решение призывной комиссии и медицинское заключение, поскольку, в нарушение требований Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", комиссией не проводились необходимые обследования (предусмотренные п. 7 Инструкции). На момент определения категории годности заявителя к военной службе у врачей-специалистов отсутствовали сведения о здоровье заявителя, составляющие установленный законодательством минимум.

Одновременно заявитель просил суд распределить судебные расходы, взыскав солидарно с Военного комиссариата города Санкт-Петербург и администрации Приморского района Санкт-Петербурга в пользу М. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Представитель призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Озеро Долгое", полгая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и(или) его представитель, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, представители заинтересованных лиц - Военного комиссариата города Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, каждый в отдельности, о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе медицинского освидетельствования у врачебной комиссии, принявшей во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, не возникли сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе, при этом доказательства, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующие призыву заявителя на военную службу или ограничивающие его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, заявитель суду не представил. В материалах дела имеются доказательства о выдаче направлений на клинико-инструментальные обследования, а заявителем не представлено доказательств того, что отсутствие результатов клинико-инструментальных обследований при медицинском освидетельствовании повлекло принятие неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе.

Указанные выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 240 и приказом Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, в период осеннего призыва 2013 года М. проходил медицинское освидетельствование. Материалы личного дела призывника содержат соответствующие отметки специалистов в отношении показателей годности заявителя к военной службе.

Как видно из материалов личного дела М., данным призывником 2 октября 2013 года получены направления на обследования, а именно призывнику выданы направления на электрокардиограмму флюорографию грудной клетки, анализ крови и анализ мочи, о чем свидетельствует подпись заявителя в личном деле призывника (л.д. " ... "). Результаты клинико-инструментальных обследований, заявитель не представил.

Таким образом, призывной комиссией предприняты все зависящие от нее меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на получение информации о состоянии здоровья заявителя. Понудить заявителя пройти соответствующие клинико-инструментальные обследования призывная комиссия не вправе. При этом императивного запрета на проведение призывной комиссией медицинского освидетельствования до получения результатов анализов законодателем не установлено.

М. заключением врача по результатам медицинского освидетельствования 2 октября 2013 признан годным к военной службе с категорией "Б", решением призывной комиссии призван на военную службу.

При прохождении медицинского освидетельствования, перед принятием обжалуемого решения призывной комиссии, заявитель не указал на наличие у него конкретного заболевания с той степенью нарушения функции, которые бы препятствовали прохождению военной службы, и не представлял в подтверждение своих доводов медицинские документы. Заболевания не выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, проводимого для установления степени годности призывника к военной службе.

В последствие заявитель не представил доказательств того, что клинико-инструментальные обследования, результаты которых так и не переданы призывной комиссии, выявили у него заболевания, дающие ему право на освобождение от призыва на военную службу. Во время рассмотрения дела заявитель не ходатайствовал о дополнительном исследовании состояния его здоровья путем назначения судебной экспертизы с целью подтверждения наличия на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

В связи с изложенным, в ходе медицинского освидетельствования у комиссии не имелось оснований для возникновения сомнений в годности заявителя к военной службе.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией.

Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе, ввиду чего обжалуемым решением какие-либо права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания 29 ноября 2013 года, к материалам дела приобщена копия личного дела призывника М. Представитель заявителя, участвовал в исследовании этих документов судом в качестве доказательств по делу. Следовательно, право заявителя и его представителя на участие в исследовании доказательств по делу, представление доказательств суду, а значит и принцип состязательности сторон, судом не нарушен.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: