Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-4803

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4644/13 по апелляционной жалобе Калиничева А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску Шитой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Калиничеву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Калиничева А.В. Шамратова А.Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шитой А.В. Чайковского С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шитая А.В. обратилась в суд с иском к ООО " ... "", Калиничеву А.В., в котором просила взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО " ... "" N ... от "дата" в размере " ... ", а именно: с ответчика " ... " страховое возмещение в сумме " ... ", с ответчика Калиничева А.В. сумму, превышающую лимит ответственности по ОСАГО, в размере " ... ", расходы на проведение независимой экспертизы в сумме " ... ", на уплату госпошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" были причинены механические повреждения автомобилю " ... ", государственный номерной знак N ... , принадлежащему истцу на праве собственности. Протоколом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД России "адрес" М ... по делу об административном правонарушении от "дата" N ... , Калиничев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 11.2 ПДД.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года исковые требования Шитой А.В. удовлетворены. С ООО " ... " в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оценке в размере " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... ". С Калиничева А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы по оценке в размере " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... "

ООО " ... " решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе Калиничев А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ не нарушал, его вины в причинении механических повреждений автомашины истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 112-113), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что "дата" на " ... " автодороги "адрес" Калиничев А.В., управляя автомашиной " ... " с регистрационным N ... , при совершении маневра обгон выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и в момент, когда впереди идущее транспортное средство совершало маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем " ... " с регистрационным N ... и автомобилем " ... " с регистрационным N ... , под управлением Шитой А.В., движущимися во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность автомобилем марки " ... " на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... "адрес" от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Калиничева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия (столкновение а/м марки " ... " и а/м марки " ... " с последующим столкновением а/м марки " ... " и а/м марки " ... ") явилось невыполнение водителем а/м марки " ... " Калиничевым А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1ч.1, 11.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки " ... " Калиничева А.В. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1ч.1, 11.1 ПДД РФ, а это в данном конкретном случае означает, что водитель а/м марки " ... " Калиничев А.В. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение а/м марки " ... " и а/м марки " ... " с последующим столкновением а/м марки " ... " и а/м марки " ... "), своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1, 11.1 ПДД РФ.

Разрешая заваленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе пояснений сторон и заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калиничева А.В.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности виновности водителя Калиничева А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ Калиничева А.В. не нарушал, соответственно, в указанном дорожно-транспортном происшествии не виновен, не является основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

В силу пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.

Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения.

В данном случае Калиничев А.В., выполняя маневр обгона, не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также, что маневр обгона будет завершен без нарушений Правил. Это повлекло следование автомобиля под управлением Калиничева А.В. по полосе встречного движения.

Принимая во внимание, что ДТП имело место на полосе встречного движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Калиничевым А.В. при осуществлении маневра - обгона - были нарушены ПДД РФ (п. 11.1), доказательства отсутствия вины в нарушении ПДД РФ Калиничевым А.В. не представлены.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет независимой экспертной компании ООО " ... " N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки " ... " с регистрационным номером N ... , из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... ".

Принимая во внимание, что вина Калиничева А.В. в причинении имуществу истца ущерба ответчиками не оспарена, а, также учитывая, что ООО " ... " страховое возмещение Шитой А.В. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО " ... " в пользу истца страхового возмещения в размере " ... ", и соответственно с Калиничева А.В. оставшейся суммы ущерба в размере " ... ".

Поскольку решение суда в части размера ущерба сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: