Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2- 16851/2013 по апелляционной жалобе И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года, постановленное по заявлению И. о признании незаконным решение Управления Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - М.Е.., представителя заинтересованного лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - М.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданка Турецкой Республики И. обратилась в суд с заявлением о признании о незаконным решения Управления Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 5 декабря 2013 года о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, аннулировании визы.

В обоснование требований И. указывала, что прибыла на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке как высококвалифицированный специалист по приглашению " ... " (далее - " ... " с целью осуществления трудовой деятельности - преподавание, поставлена на миграционный учет, а также получено разрешение на трудоустройство. При выдаче виз, оформлении приглашений у УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области претензий не возникло, однако в дальнейшем ей стало известно о наличии заключения о сокращении срока ее временного пребывания в Российской Федерации, аннулировании визы, основанного на том, что заявитель пребывает на территории РФ с целью, не соответствующей цели въезда.

Полагая вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, а также указывая, что она находится в РФ на законных основаниях, никаких правонарушений не совершала, заявитель, ссылаясь на ст.ст. 5, 13.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", просила суд признать действия УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными и восстановить ее нарушенное право.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, а также указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель И., заинтересованное лицо - начальник УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д., представитель заинтересованного лица - " ... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами, установленными ст.113 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 ноября 2013 года гражданка Турции И., "дата" года рождения, прибыла на территорию РФ через КПП "Пулково" на основании визы N ... Период действия визы с 2 ноября 2013 по 18 января 2014, цель поездки - преподаватель, принимающая сторона - " ... "

5 ноября 2013 года между " ... " и гражданкой Турции И. заключен трудовой договор N ... , по условиям которого иностранный гражданин выполняет обязанности преподавателя, в соответствии с разрешением на работу серии " ... " по профессии "преподаватель (в начальной школе)".

Работник приступил к исполнению обязанностей с 5 ноября 2013 года (п. 3.2 трудового договора).

В период с 26 ноября 2013 года по 06 декабря 2013 прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно с УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка деятельности " ... " - дошкольное образовательное учреждение на предмет соблюдения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года. По результатам проверки 09 декабря 2013 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении " ... " по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05 декабря 2013 года вынесено заключение о сокращении срока пребывания И. в РФ, мотивированное тем, что ею нарушены условия пребывания в РФ, а именно цель ее пребывания не соответствует цели въезда.

Из устава указанного образовательного учреждения и лицензии на осуществление образовательной деятельности следует, что " ... " не является высшим учебным заведением, средним специальным и профессиональным учебным заведением, в связи с чем не может осуществлять педагогическую деятельность на профессиональной основе и, как следствие, привлекать для этих целей иностранных граждан.

Отказывая в удовлетворении заявления И., суд указал, что поскольку цель въезда заявителя не соответствует деятельности, которую она фактически осуществляла на территории Российской Федерации деятельности, что свидетельствует об изменении условий, в связи с которыми ей разрешен въезд в Российскую Федерацию, то у УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелось правовые основания для сокращения времени пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и аннулировании визы.

Данный вывод суда является правильным.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

На основании п. 4 ст. 5 указанного Закона решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

В соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 13 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях.

Согласно приказу МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27 декабря 2003 года "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию с целью въезда "преподаватель", являются иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью преподавания в ВУЗах, средних специальных и профессиональных учебных заведениях на срок до трех месяцев, в т.ч. для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях), иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности в качестве преподавателей в ВУЗах, средних специальных и профессиональных учебных заведениях на срок свыше трех месяцев, в т.ч. для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

В соответствии с п. 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09 июня 2003 года N 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пп. 67 и 69 раздела 6 Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами РФ при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД России N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27 декабря 2003 года, цель поездки "работа по найму" используют иностранцы, прибывающие в РФ с целью осуществления своей профессиональной деятельности, а цель поездки "преподаватель" используют иностранцы, прибывающие в РФ с целью преподавания в ВУЗах, средних специальных и профессиональных учебных заведениях.

В соответствии с визой Российской Федерации серии " ... ", цель поездки И. - "преподаватель", однако фактически заявитель осуществляет трудовую деятельность по профессии "преподаватель (в начальной школе)" в " ... ", не являющимся высшим учебным заведением, средним специальным и профессиональным учебным заведением. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что вместо предусмотренной цели пребывания иностранного гражданина им осуществлялась иная деятельность, чем указанная в визе N ... "преподаватель", поскольку И., получив разрешение на работу (серия " ... "), фактически осуществляла деятельность - "работа по найму", что подтверждает иную цель пребывания в РФ, то оспариваемое решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 декабря 2003 года о сокращении срока пребывания и аннулировании визы является законным и отмене не подлежит, сделан при правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии заявителя заслуживают внимание, но не влекут отмену решения суда. Действительно, 5 декабря 2013 года заявитель получила уведомление с требованием покинуть Российскую Федерацию до 8 декабря 2013 года. В установленный срок заявитель выехала из Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Соблюдение интересов заявителя при рассмотрении дела судом обеспечены участием ее представителя - адвоката М.Е. Таким образом, право заявителя на участие в судебном заседании через представителя и право справедливое судебное разбирательство, не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своему содержанию аналогичны заявлению, поданному в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, явились предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не влекут отмену судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование примененных правовых норм, является повторением правовой позиции заявителя, выраженной в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: