Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " Г.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску " ... " Г.С. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N " ... "" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца и его представителя - адвоката " ... " Н.В., представителей ответчика - " ... " Д.З. и " ... " В.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Е.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N " ... "" о признании незаконным приказа N " ... " от 08 апреля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, возмещении судебных расходов в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с " ... " года работает в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N " ... "" в должности врача- " ... ". 02 апреля 2013 года на имя главного врача поликлиники поступила жалоба на действия врача " ... " Г.С. от граждан ФИО 1 и ФИО 2 Приказом от 08 апреля 2013 года истцу объявлен выговор за нарушение должностной инструкции в пунктах 2.3, 2.6.

Истец полагает приказ от 08 апреля 2013 года незаконным, поскольку нарушения должностной инструкции им не допущено; работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно: заключение по результатам проверки обращения граждан подписано не всеми членами комиссии, приказ выдан для ознакомления с нарушением срока.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлены основные права и обязанности работника, в обязанностям относятся в частности: соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" приводит следующие разъяснения:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " Г.С. работает в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N " ... "" в должности врача- " ... " с " ... " года.

В соответствии с должностной инструкцией врача- " ... ", утвержденной " ... " 2011 главным врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N " ... "": врач- " ... " определяет тактику ведения больного в соответствии установленными правилами и стандартами (п. 2.3), в соответствии установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (п. 2.6); врач- " ... " несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п. 4.1).

02 апреля 2013 года на имя главного врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N " ... "" поступило заявление от граждан ФИО 1 и ФИО 2, согласно которому, "дата" 2013 года они вместе с пациентом ФИО 3 были на приеме у врача- " ... " " ... " Г.С, который не провел осмотр пациента и не назначил ему ".процедуру."; кроме того, врач- " ... " " ... " Г.С. вымогал от пациента деньги за осмотр на дому.

Приказом N " ... " от 02 апреля 2013 года главного врача ФИО в целях проведения служебного расследования по заявлению граждан ФИО 1 и ФИО 2 назначена комиссия в составе " ... " В.Д., " ... " Е.И., " ... " Т.Г.

В соответствии с объяснениями " ... " Г.С. от 04 апреля 2013 года, пациент Евдокимов В.И. не был осмотрен им потому, что сразу после посещения " ... " намеревался посетить врача хирурга. " ... " не занимается осмотром ран и снятием швов в амбулаторном ЛПУ при наличии в этом ЛПУ врача хирурга.

Заключением комиссии по работе с обращениями граждан от 08 апреля 2013 года установлено, что 01 марта 2013 года врач- " ... " " ... " Г.С. отказался осматривать пациента ФИО 3, мотивируя это тем, что пациент планирует пойти к хирургу, и врач-хирург ".наименование процедуры."; факт о взимании с пациента денег за осмотр на дому не нашел своего подтверждения.

Приказом N " ... " от 08 апреля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания врачу- " ... " " ... " Г.С. объявлен выговор за нарушение должностной инструкции в пунктах 2.3, 2.6. Основанием к вынесению приказа послужили: заключение комиссии от 08 апреля 2013 года, объяснительная записка от 04 апреля 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал на незаконность оспариваемого приказа в силу нарушения работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания (а именно: заключение по результатам проверки обращения граждан подписано не всеми членами комиссии, приказ выдан для ознакомления с нарушением срока); ссылался на незаконность заключения комиссии по работе с обращениями граждан от 08 апреля 2013 года, поскольку в нем отсутствует подпись заместителя главного врача по ЭВН - ФИО; врач- " ... " " ... " Л.И. и заведующая " ... " отделением " ... " Т.П. фактически участие в служебном расследовании не принимали, подписи поставили, не читая текста заключения. Кроме того, истец настаивал на доводе об отсутствии с его стороны нарушений должностной инструкции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности дисциплинарного проступка истца, выразившегося в неоказании медицинской помощи пациенту и нарушении пунктов 2.3, 2.6 Должностной инструкции, в связи с чем, полагает законным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, судом первой инстанции всесторонне рассмотрены и правомерно отклонены.

Так, суд пришел к верному выводу о том, что незаконность заключения комиссии по работе с обращениями граждан от 08 апреля 2013 года не свидетельствует о незаконности последовавшего за ней приказа N " ... " от 08 апреля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку, как правильно указывает суд в обжалуемом решении, пунктом 2.3. Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работников, действующего в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N " ... "", предусмотрено право главного врача единолично в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ применять к работнику один из видов дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка. Такое положение не противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку ни ст. 193 Трудового кодекса РФ, ни каким-либо иным, специальным, законом не предусмотрено обязательного наличия заключения по результатам служебного расследования до применения к медицинскому работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части неправомерности заключения комиссии по работе с обращениями граждан от 08 апреля 2013 года несостоятельны.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда относительно доказанности совершенного истцом проступка, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств (в том числе, объяснительной записки истца от 04.04.2013, пояснений истца в суде первой инстанции, показаний свидетелей ФИО 1, копии медицинской книжки ФИО 3), подтверждаются обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО 1 и ФИО 2 от 02.04.2013 о том, что "дата" 2013 года медицинская помощь пациенту ФИО 3 врачом- " ... " " ... " Г.С. оказана не была, чем им были нарушены пункты 2.3, 2.6 Должностной инструкции.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном вручении истцу копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о нарушении порядка наложения на него дисциплинарного взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, то, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -