Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-4821/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бакуменко Т.Н.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6447/2013 по апелляционной жалобе Бруева М.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению (жалобе) Бруева М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя - Яковлевой Т.А. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Управления ФССП по Санкт-Петербурга - Мамедова А.М. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бруев М.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу от "дата" о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В обоснование поданного в суд заявления Бруев М.А. ссылался на то обстоятельство, что "дата" на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , при совершении исполнительных действий по которому "дата" судебный пристав-исполнитель Кустов Э.Р. вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (Бруева М.А.).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Бруеву М.А. отказано.

С постановленным по делу решением Бруев М.А. не согласился - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной связи (л.д. 108-111) - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" на основании исполнительного листа, выданного "дата" Невским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением этого же суда от "дата" по делу N ... судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого являлось взыскание с Бруева М.А. в пользу О. денежных средств в сумме " ... " (л.д. 50).

Как усматривается из материалов исполнительного производства N ... , после вынесения постановления о возбуждении производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронном виде в органы регистрационного учёта, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 23-24,27-28, 38-40).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Указанные постановления направлены для исполнения в ОАО " " ... "", Санкт-Петербургский Филиал ОАО " " ... "", ФАКБ " " ... "", Северо-Западный Банк " ... " (л.д. 25-26, 41-48).

Разрешая вопрос об обоснованности поданного Бруевым М.А. заявления (жалобы), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает имущественных прав должника, поскольку Бруев М.А. добровольно и в установленный срок не исполнил решения суда и требования исполнительного документа.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без предоставления ему возможности добровольно исполнить решение суда, не состоятелен, поскольку в соответствии с частью 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности поданного в суд заявления (жалобы), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-6447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бруева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: