Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4838/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6429/2013 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Банка " ... " (ОАО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Савинова С.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Банка " ... " (ОАО) Романенко А.В. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Романюка И.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк " ... " (ОАО) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривал законность вынесения судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Савиновым С.В. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании представленного заявителем судебного приказа N ... от "дата", выданного мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права представитель Банка " ... " (ОАО) просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга обязанность возбудить исполнительное производство.

В обоснование поданного в суд заявления представитель Банка " ... " (ОАО) ссылался на то обстоятельство, что "дата" судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа N ... , выданного "дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Н. денежных средств по кредитному договору, которое (исполнительное производство), в связи с реорганизацией Невского отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Санкт-Петербургу, было утрачено, что повлекло за собой необходимость получения взыскателем дубликата судебного приказа N ... от "дата", однако, после предъявления в службу судебных приставов дубликата исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Банка " ... " (ОАО) удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу, привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Савинов С.В. и должник Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной и почтовой связи надлежащим образом. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" мировым судьей судебного участка N ... Центрального района Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... выдан судебный приказ о взыскании с Н. в пользу ОАО " " ... "" денежных средств в сумме " ... " (л.д. 6).

"дата" судебным приставом-исполнителем Дробязко Д.А. на основании судебного приказа N ... от "дата", выданного мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... , требованием которого являлось взыскание с Н. денежных средств в размере " ... " по кредитному обязательству (л.д. 7). Как видно из ответа начальника Невского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Санкт-Петербургу А.А. Ушакова, направленного в ответ на запрос Банка " ... " (ОАО), а также справки названного должностного лица, исполнительное производство утрачено в ходе почтовой пересылки (л.д. 10-11).

"дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... выдан дубликат судебного приказа о взыскании с Н. в пользу ОАО " " ... "" денежных средств в сумме " ... " (л.д. 12).

"дата" судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Савиновым С.В. рассмотрено заявление " ... " (ОАО) о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа N ... от "дата", выданного мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга; по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" - в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.13).

Разрешая вопрос об обоснованности доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку срок предъявления к исполнению судебного приказа не истёк, так как судебный приказ был ранее предъявлен к исполнению, однако, не независящим от взыскателя обстоятельствам оказался утрачен.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются ошибочными.

Срок предъявления судебного приказа к исполнению прервался его предъявлением к исполнению в службу судебных приставов "дата". После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново (части 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для предъявления судебных приказов к исполнению составляет три года.

Следует признать правильным довод представителя Банка " ... " (ОАО) о том, что, поскольку дубликат исполнительного документа может быть выдан судом в случае, если не истек трёхлетний срок предъявления его к исполнению, а мировой судья "дата" вынес определение о выдаче взыскателю дубликата судебного приказа, то оснований требовать у взыскателя отдельного определения, которым бы мировой судья восстановил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований судебного приказа после возбуждения исполнительного производства N ... , последующая утрата службой судебных приставов исполнительного документа, а также несообщение об этом взыскателю до "дата", не может влечь за собой для последнего таких неблагоприятных последствий, как невозможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель незаконно отказал Банку " ... " (ОАО) в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, разрешая поданное представителем Банка " ... " (ОАО) заявление (жалобу), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербург от "дата" по делу N 2-6429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: