Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-4879

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года гражданское дело N 2-2156/13 по апелляционной жалобе Сиянгулова М.К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по иску Сиянгулова М.К. к Чижевскому Б.И., ООО СК " " ... "" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, объяснения ответчика Чижевского Б.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец первоначально обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику Чижевскому Б.И., ссылаясь на то, что в результате ДТП "дата" его автомобилю " " ... "" причинены значительные повреждения. Вторым участником ДТП являлся ответчик Чижевский Б.И., управлявший автомобилем марки " " ... "", автогражданская ответственного которого застрахована в ООО СК " " ... "". Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО " " ... "". Виновным в ДТП является Чижевский Б.И.

Как указал истец, между ним и Чижевским было заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу сумму ущерба в размере " ... " руб. При подписании соглашения ответчик уплатил истцу " ... " руб., в дальнейшем выплатил еще " ... " руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проведенного Сиянгуловым М.К. в ООО " " ... "", составила " ... "., что подтверждается счетом от "дата" N " ... ", актом выполненных работ N " ... ", а также кассовыми чеками.

Поскольку ответственность истца была застрахована в ООО " " ... "" им было подано заявление для выплаты страхового возмещения. Данной страховой компанией на момент рассмотрения данного спора в суде истцу перечислены денежные средства в размере " ... ". - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и " ... " руб. - потеря товарного вида автомобиля.

В связи с тем, что Чижевский Б.И. уклонился от выплаты истцу по соглашению компенсации причиненного ему вреда, после уточнения исковых требований истец просил взыскать с Чижевского Б.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " коп. " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., стоимость услуг за проведение экспертизы транспортного средства в размере " ... " руб., стоимость услуг юридической помощи за составление искового заявления в размере " ... " руб., юридические услуги - " ... " руб., а всего " ... "

Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в ООО СК " " ... "", последнее привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика "дата".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. ООО СК " " ... "" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба " ... "., за услуги по составлению заключения - " ... " руб., за услуги по составлению искового заявления - " ... " руб., расходы за участие в деле представителя - " ... " руб. В остальной части иска отказано.

Также с ООО СК " " ... "" взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... "

По ходатайству Чижевского Б.И. с истца в пользу указанного ответчика взысканы судебные расходы в размере " ... " руб. - за проведение экспертизы, " ... " руб. - за участие в деле представителя. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором иск удовлетворить в полном объеме ссылаясь на неправильность решения.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Ответчик ООО СК " " ... "" (л.д.273, 274), 3 лицо ООО " " ... "" (л.д.275,276) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобилей " " ... "" под управлением водителя Сиянгулова М.К. и автомобиля " " ... "" государственный под управлением водителя Чижевского Б.И. Указанное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Чижевским Б.И. п. " ... " ПДД РФ. Чижевский Б.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. " ... " КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобилю истца причинены значительные повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО " " ... "", автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК " " ... "".

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" истец Сиянгулов М.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к своему страховщику - ООО " " ... "".

Как следует из объяснений истца, ООО " " ... "" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере " ... "., а затем еще в размере " ... " руб. летом " ... " года - за потерю товарного вида автомобиля.

Истцом представлены счет от "дата" и акт приема-сдачи работ к нему ООО " " ... "", согласно которым стоимость работ по ремонту автомобиля истца с учетом использованных запчастей и материалов составила " ... " руб. Оплата подтверждена чеками от "дата" и "дата".

Исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта истец произвел расчет своих исковых требований.

Вместе с тем, истцом также представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО " " ... "", согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей по автомобилю " " ... "", необходимых после ДТП от "дата", по состоянию на "дата" составляет " ... ". Стоимостное выражение величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет " ... " руб. Также истец ссылается на соглашение, заключенное между ним и Чижевским о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу сумму ущерба в размере " ... " руб.

По ходатайству ответчика Чижевского Б.И., полагавшего размер ущерба, предъявленный истом, явно завышенным, определением суда от "дата" назначена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "", принадлежащего истцу, после ДТП от "дата" с учетом износа составляет " ... "., потеря товарного вида автомобиля "Тойота Корола" после указанного ДТП составляет " ... " руб.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, указанное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца и ответчиков, не оспорено сторонами.

Представленные истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимостном выражении величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также счет от "дата" ООО " " ... "" о фактической стоимости ремонта опровергаются данным экспертным заключением. При этом фактические расходы истца на ремонт автомобиля определены ООО " " ... "" без учета износа, тогда как в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба подлежит учету износ автомобиля истца на день ДТП. Кроме того, из счета и акта ООО " " ... "" не следует, что произведены только ремонтные работы, связанные с восстановлением автомобиля после спорного ДТП. Иных доказательств фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, с учетом износа, истец не представил.

При таком положении при определении размера ущерба суд обоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы.

Соглашение между истцом и ответчиком Чижевским, на которое ссылается истец, не имеет доказательственного значения по вопросу размера ущерба, причинненого истцу и подлежащего возмещению Чижевским, в связи с чем ссылки истца на такое соглашение несостоятельны. Довод истца о том, что указанное соглашение порождает обязательство ответчика уплатить обещанную сумму также нельзя признать обоснованным, т.к. указанное соглашение не порождает самостоятельного обязательства ответчика, отличного от обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП по его вине.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Чижевского Б.И. была застрахована в ООО СК " " ... "" по страховому полису серии ВВВ N " ... ", который на момент ДТП являлся действующим (срок действия с "дата" по "дата"), учитывая положения ч. 2 ст. 19, ст.ст. 4, 7 Федерального Закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, а также выплаченные истцу денежные средства ответчиком Чижевским в размере " ... " руб., ООО " " ... "" в размере " ... " руб., что истцом не оспорено, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО СК " " ... "" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере " ... ". (из расчета: " ... ".) и обоснованно освободил ответчика Чижевского Б.И. от ответственности по возмещению ущерба, поскольку сумма, которая подлежала бы взысканию с него составляет " ... ".), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику.

В данной части решение отвечает требованиям ст.ст. 15, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с Чижевского Б.И., поскольку отказано в удовлетворении основных требований к указанному ответчику. Кроме того, к данному ответчику заявлены требования о возмещении ущерба, спор разрешен настоящим обжалуемым решением, и на стороне данного ответчика не возникло денежных обязательств, влекущих применение ответственности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО СК " " ... "", поскольку данный соответчик был привлечен судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, Сиягнулов М.К. с требованиями к ООО СК " " ... "" о выплате страхового возмещения не обращался.

Судом правильно не установлено оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СК " " ... "".

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1)

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему(п.2).

Таким образом, в силу п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении страховщиком обязанности произвести выплату страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Поскольку истец не обращался к данному страховщику о выплате страхового возмещения отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, оплату услуг по проведению экспертизы, за составление иска, определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются правильными.

Также судом обоснованно в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с истца расходы ответчика Чижевского по оплате услуг представителя и оплате проведения судебной экспертизы.

Размеры расходов по оплате услуг представителя определены судом с учетом требований разумности согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости принятия за основу расчета убытков соглашения между истцом и ответчиком Чижевским Б.И., о несогласии с заключением судебной экспертизы, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую судебную оценку при правильном распределении бремени доказывания согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имеют правового значения ссылки истца на его статус пенсионера по старости, инвалида, жителя блокадного Ленинграда, на имущественное положение.

Доводы ответчика относительно допущенных СК ООО " " ... "" нарушений не имеют правового значения, поскольку к данному страховщику истцом требований не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: