Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-4883/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

К Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу Крюковой Н.А., Басаевой М.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней " ... ", Крюковой О.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по делу N 2-5626\13 по иску Крюковой Н.А., действующей за себя и в интересах " ... " Крюковой О.С., Крюковой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетних ( ... ) к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на учете

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Администрации Фрунзенского района, указав, что они с 1985 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающие в коммунальной квартире. Полагают незаконным решение Администрации Фрунзенского района N "дата" от "дата" о снятии их с учета по основаниям обеспечения жилой площадью превышающей учетную норму

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крюкова Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней " ... ", Крюковой О.С. просят решение суда отменить, полагают его неправильным, также просит удовлетворить их иск.

Представитель Администрации Фрунзенского района в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела Администрация извещена надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением факсимильного аппарата о передаче судебного извещения факсом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Исходя из того, что неявившееся лицо надлежаще извещено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является существенное нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что в двух комнатах размером " ... ". в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора социального найма проживают и зарегистрированы истцы: Крюкова Н.А., ее дочь Басаева М.С., дочь последней " ... " года рождения, дочери Крюковой Н.А. - Крюкова О.С. и Крюкова Е.С., дети последней - " ... " года рождения и " ... " года рождения.

Семья истцом состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1985 года.

С "дата" Крюковой Е.С. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью " ... " кв.м.

На основании распоряжения "адрес" Санкт-Петербурга N 716 от "дата" семья истцов снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как кроме занимаемого ими жилого помещения - двух комнат в коммунальной квартире, Крюковой Е.С. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N "адрес"

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 56 ЖК Российской Федерации пришел к выводу о том, что имелись основания для снятия всех истцов с учета нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку они утратили основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При определении жилищной обеспеченности истцов суд принял в расчет двухкомнатную квартиру общей площадью " ... "., жилой " ... "., принадлежащую на праве собственности Крюковой Е.С. Суд посчитал, что у заявителей, как у членов семьи Крюковой Е.С. есть право пользования указанной квартирой, в связи с чем, они как члены одной семьи с Крюковой Е.С., обеспечены жилой площадью более учетной нормы.

Данный вывод суда является неправильным в части снятии с учета Крюкова Н.А. несовершеннолетней Крюкова Н.А.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, семья истцов, поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, статья 6 Вводного закона не допускает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по основанию, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Это не было учтено судом первой инстанции, который согласился с решением Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о снятии всей семьи Басаевой с жилищного учета по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Снятие указанных истцов, подателей апелляционной жалобы, с учета нуждающихся в жилищных помещениях, учитывая положения статьи 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки семьи на учет в 1985 г., а не в силу Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

Согласно статье 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Таких обстоятельств судом не установлено. Указанные истцы проживают в двух комнатах в коммунальной квартире.

Судом не обоснованно не принято во внимание то, что право пользования двухкомнатной квартирой принадлежит только собственнику и ее несовершеннолетним детям, но не заявителям. То обстоятельство, что Крюкова Е.С. зарегистрирована совместно с другими истцами в коммунальной квартире, не порождает у последних никаких прав в отношении принадлежащей ей жилой площади.

Учитывая социальную значимость спорного вопроса, судебная коллегия полагает возможным восстановить заявителям срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в иске Крюковой Е.С. о восстановлении на учете ее и ее двоих несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Аналогичное условие определения жилищной обеспеченности содержится в части 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

Юридически важными обстоятельствами для решения вопроса о правомерности оспариваемого отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга является жилищная обеспеченность Крюковой Е.С. и ее несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 2 ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка; дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Приведенные выше нормы права позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что уровень обеспеченности ребенка общей площадью жилого помещения для целей постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма (снятия с учета) определяется приходящейся на него долей в том жилом помещении, в котором он зарегистрирован по месту жительства и площадью жилых помещений находящихся в собственности ребенка, а также приходящейся на ребенка долей в праве пользования жилым помещением, собственниками которого являются родители (один из родителей), при условии совместного проживания ребенка с ними (с родителем, являющимся собственником квартиры).

Из пояснений истицы следует, что она с несовершеннолетними детьми в настоящее время проживает в квартире N "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, общей площадью " ... " кв. м.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на истицу Крюкову Е.С. и ее несовершеннолетних детей, в указанном жилом помещении приходится по " ... " кв.м. общей площади данного жилого помещения.

Таким образом, Крюкова Е.С. и двое ее несовершеннолетних детей обоснованно сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку они обеспечены общей площадью свыше нормы предоставления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года отменить в части.

Признать незаконным распоряжение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N "дата" года в части снятия Крюкова Н.А. и ее несовершеннолетней дочери Крюкова Н.А., "дата" года рождения с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановить на указанном учете с момента снятия с 25 мая 2012 года.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованным снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях Крюкова Н.А. и ее несовершеннолетних детей Крюкова Н.А. и Крюкова Н.А. оставить без изменения. Апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: