Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-4898/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7782/2013 по апелляционной жалобе Шамшуры Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года, постановленное по иску Шамшуры Ю.В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Терновых А.С. об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения: истца Шамшуры Ю.В., ответчика -судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Терновых А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамшура Ю.В. обратился в суд с иском о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Терновых А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 8 июля 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2013 года, взыскать в виновных лиц компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года, постановленном в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 256 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ - в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Шамшура Ю.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что судом не установлена дата, с которой следует исчислять начало течения срока обращения в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, т.к. в материалах дела отсутствует документ, указывающий на дату вручения заявителю оспариваемого постановления от 8 июля 2013 года.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Терновых А.С., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица - взыскатель по исполнительному производству Шамшура ЖА., старший судебный пристав Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Чайка С.А., каждый в отдельности, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

С выводом суда нельзя согласиться, поскольку судом не установлена дата получения заявителем копии постановления от 8 июля 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, материалы дела не содержат доказательств вручения Шамшуре Ю.В. судебным приставом-исполнителем копии оспариваемого постановления. Следовательно, применение судом последствий пропуска десятидневного срока, установленного законом для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, является необоснованным и указание на это основание отказа в заявлении подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем ошибочное применение судом последствий пропуска срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ, не повлекло принятие по существу неправильного решения, поэтому такой довод апелляционной жалобы не служит правовым основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 124 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-316/11-124 о взыскании с Шамшуры Ю.В. в пользу Шамшуры Ж.А. алиментов в размере 1/3 части всех видов доходов, ежемесячно, начиная с 11 апреля 2011 года, на содержание детей - Ш.С. и Ш.С., постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу И. 8 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Шамшуры Ю.В.

Также 8 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Шамшуры Ю.В., на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 124 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-316/11-124 о взыскании с Шамшуры Ю.В. в пользу Шамщуры Ж.А. алиментов на ее содержание в размере " ... " рублей, что соответствует МРОТ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по Санкт-Петербургу И. от 1 марта 2012 года исполнительные производства N ... и N ... объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N ...

8 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника N ... в " ... " в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Согласно требованиям указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69).

Как следует из ч. 2 и ч. 3 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судом первой инстанции не добыто доказательств, а истцом не представлено документов, подтверждающих его доводы о том, что расчетный счет, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, является зарплатным, а также, что на него " ... " осуществлялось зачисление пособия по безработице.

Так, согласно справке " ... ", 30 июля 2013 года со счета должника N ... произведено списание денежных средств в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Между тем из справки " ... " следует, что пособие по безработице назначено Шамшуре Ю.В. только с 26 августа 2013 года, т.е. после произведенного списания денежных средств со счета должника 30 июля 2013 года (л.д. " ... ").

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что взыскание обращено на пособие по безработице, что лишило истца средств к существованию, является бездоказательным и голословным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая не исполнение должником обязанности по уплате алиментов, отсутствие иного имущества за счет которого возможно погасить образовавшуюся задолженность по алиментам, а также непредставление истцом сведений о виде счета и источниках поступления денежных средств на счет N ... , судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2013 года об обращении взыскания на денежные средства Шамшуры Ю.В. соответствует положениям Закона "Об исполнительном производстве", и такие действия судебного пристава-исполнителя направлены на фактическое исполнение судебного решения, поэтому не повлекли причинение нравственных и физических страданий должнику, уклоняющемся от исполнения своей обязанности по содержанию детей и бывшей супруги.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: