Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-4908

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2693/13 по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по иску Кузнецовой Н.Г. к Грымилину Д.А., Черкасскому А.О., Кузнецовой В.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Кузнецовой Н.Г. Талагаевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, Черкасского А.О., представителя Грымилина Д.А. Грымилиной Н.Г., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с иском к Грымину Д.А., Черкасскому А.О., Кузнецовой В.К., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес". На протяжении "дата" из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчикам, в "адрес" происходили протечки, в результате которых пострадали потолок на кухне (частичное обрушение штукатурного слоя), стены, а также коридор, что подтверждается актом обследования технического состояния от "дата" года, составленным комиссией управляющей организации ООО "Жилкомсервис N "адрес"". Согласно данному акут, протечки произошли по вине жильцов "адрес". Изначально заявленная стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена на основании Отчета " ... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года Кузнецова Н.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Кузнецова В.К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 203 т. 2), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецова Н.Г. зарегистрирована в квартире "адрес" (он же "адрес") в "адрес", принадлежащей ей на праве общей долевой собственности на основании договора мены и свидетельства о праве на наследство по закону.

"адрес" является коммунальной. Собственниками квартиры являются Грымилин Д.А., Черкасский А.О., Кузнецова В.К.

В соответствии с актом обследования квартиры истицы от "дата" года, составленным комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N "адрес"" мастера Семенова СВ., мастера Попковой Г.Е., собственника "адрес" Кузнецовой Н.Г., в "адрес" установлены повреждения на кухне: протечка на потолке площадью " ... " кв.м. в виде подтеков и разводов; протечка на стене площадью " ... ". в виде подтеков и разводов с отслоением обоев; в кухне на потолке частичное обрушение штукатурного слоя; в коридоре протечка на потолке площадью " ... " кв.м. в виде подтеков и разводов. В качестве причины протечки указано - залитие произошло по вине жильцов квартиры N ...

В подтверждение стоимости ущерба после протечки истцом представлен отчет " ... ", согласно которого стоимость ущерба (восстановительных расходов) с учетом износа материалов составляет " ... ".

Также истцом представлено заключение специалиста Г. N ... ООО " ... ", в соответствии с которым при осмотре в "адрес" установлено наличие следов протечек, происходивших в разное время. Причиной давних протечек, произошедших более чем за год до проводящегося осмотра, вероятно, является попадание воды из помещения туалета расположенной выше "адрес". Причиной последней протечки, произошедшей менее, чем за год до проводящегося осмотра, с высокой степенью вероятности является проникновение воды из помещения кухни вышерасположенной "адрес". Причиной данной протечки не является неисправность инженерных сетей, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Для определения периода возникновения повреждений, установления причин протечки в квартире истца, указанных в акте обследования технического состояния от "дата" года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой методика определения давности возникновения повреждений от протечек отсутствует, поэтому определить в какой период возникли повреждения (произошла протечка) в "адрес", указанные в акте обследования технического состояния от "дата" года, не представляется возможным. Следы от протечки в "адрес" могли образоваться из-за следующих причин: нарушение герметизации унитаза с гофрированной трубой для унитаза в "адрес", где обнаружена течь на момент осмотра; неаккуратное использование сантехнического оборудования жильцами "адрес". Стоимость восстановительного ремонта двух помещений квартиры истца, пострадавших в результате протечки, указанной в акте обследования технического состояния от "дата" составляет " ... "

Согласно заключению эксперта Х ... N ... стоимость восстановительного ремонта двух помещений "адрес", пострадавших в результате протечки, указанной в акте обследования технического состояния от "дата" года, составляет " ... ".

Судом первой инстанции также установлено, что в управляющую организацию заявки на вызов аварийной службы поступали "дата" - течет смеситель, "дата" - течет под ванной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 ЖК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный в материалах дела акт от "дата" года, составленный комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N "адрес"" - мастеров С.., П.., не содержит сведений о причине протечки, как пояснил мастер С.., допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, причина протечки указана со слов жильца (истца), фактическая причина протечки не устанавливалась, в вышерасположенной квартире ответчиков С ... не был.

По мнению суда первой инстанции, указанный акт не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен лицом, которое не видело обстоятельств, свидетельствующих о причинах протечки, кроме того, акт составлен без участия ответчиков и без извещения их об осмотре квартиры.

Между тем судебная коллегия полагает, что данный акт подтверждает сам факт протечки в "дата", а не его причину, при том, что налицо различие следов протечек от "дата" и "дата", что ставит под сомнение вывод суда о направленности требований истца на восстановление надлежащего состояния имущества, поврежденного в результате протечки "дата".В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности представленные доказательства, а именно: акт о протечке от "дата" (л.д. 89 т. 1), акт о протечке от "дата" (л.д. 7 т. 1), заключение судебной строительно-технической экспертизы N ... (л.д. 205-241 т. 1), заключение специалиста Г. N ... ООО " ... " (л.д. 174-191 т. 1), заключение эксперта Х ... N ... (л.д. 242-265 т. 1), и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса полагает, что заключением специалиста Г. N ... ООО " ... " установлен факт и период произошедших протечек, а также их причина- проникновение воды из туалета и кухни вышерасположенной "адрес"; заключение судебной строительно-технической экспертизы N ... не предполагает иных причин, кроме нарушения герметизации унитаза в "адрес" или неаккуратное использование ее жильцами сантехнического оборудования; этим же заключением, а также заключением эксперта Х ... N ... установлен размер ущерба.

Судебная коллегия не усматривает противоречий между представленными по делу доказательствами, напротив, каждое из них в части уточняет и дополняет друг друга.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В нарушении вышеуказанных норм ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедших в "дата" протечках в квартиру истца, тогда как, по мнению судебной коллегии, с учетом представленных истцом доказательств нашли свое подтверждение факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственной связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

Возражения ответчиков, которые считают зафиксированные в акте от "дата" повреждения следами протечки из фановой трубы, расположенной между 6 и 7 этажом, произошедшей в "дата", а с учетом уклонения управляющей организации от ее ремонта, возможно, и в "дата", не нашли своего подтверждения, и, напротив, опровергаются экспертным заключением ООО " ... ", исключившей в качестве причины протечки неисправность общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований Кузецовой Н.Г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт протечки, причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца по вине ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба ее имуществу установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере " ... " в долевом соотношении.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы, связанные с необходимостью обращения в суд и представления доказательств в подтверждение своих требований, а именно: расходы по оплате Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " (л.д. 13 т. 1), расходы на копирование документов на сумму " ... " (л.д. 15 т. 1), расходы на проведение экспертизы об определении периода возникновения протечки в размере " ... " (л.д. 146-147 т. 1), расходы на проведение экспертизы по установлению причин возникновения протечки и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта на сумму " ... " (л.д. 11 т. 2).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в ее пользу подлежат возмещению указанные судебные расходы.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, в силу которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " с каждого.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном имущественном споре, не затрагивающем нематериальные блага истца, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не находя здесь оснований к отмене судебного решения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушению личных неимущественных прав. Доказан факт причинения вреда имущественным правам.

Доводы жалобы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что в результате протечки истцу были причинены физические и нравственные страдания, представлено не было и в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года в части отказа в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Грымилина Д.А. в пользу Кузнецовой Н.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере " ... " и судебные расходы в сумме " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с Черкасского А.О. в пользу Кузнецовой Н.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере " ... " и судебные расходы в сумме " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с Кузнецовой В.К. в пользу Кузнецовой Н.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере " ... " и судебные расходы в сумме " ... ", а всего " ... "

Взыскать с Грымилина Д.А., Черкасского А.О., Кузнецовой В.К. государственную пошлину в доход бюджета по " ... " с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: