Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-4915

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1972/13 по апелляционной жалобе Т.Н.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Т.Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Т.Н.В.., ее представителя адвоката Аникина А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя УФССП России по Ленинградской области Демина А.Ю ... полагавшего решении законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.В ... обратилась в суд с иском к УФССП России по Ленинградской области, в котором просила признать незаконным приказ от "дата" N ... "О наложении дисциплинарного взыскания на Т.Н.В..", взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" в отделе кадров Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области при расторжении служебного контракта она была ознакомлена с приказом от "дата" N ... "О наложении дисциплинарного взыскания на Т.Н.В..", из которого ей стало известно, что "дата" в отношении нее закончена служебная проверка, и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления ей неполного служебного соответствия. По мнению истца, данный приказ является незаконным и необоснованным. Поводом для служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела ? старшего судебного пристава "адрес" отдела от "дата" Ж и приказ от "дата" N ... Проверкой установлено, что ею допущено нарушение пунктов 3.5.2., 3.5.9-3.5.12 части 3 должностного регламента. Вместе с тем, как указывала истец, с должностным регламентом она была ознакомлена "дата" года, в должностном регламенте, которым она руководствовалась в своей деятельности, отсутствуют пункты 3.5.10-3.5.12 часть 3, в силу чего ей не представляется возможным определить, какие нарушение должностного регламента ей вменены. Также истец указывала, что в приказе о применении к ней дисциплинарного взыскания указано на допущении ею грубого нарушения Кодекса об административных правонарушениях РФ, но не указаны статьи данного кодекса, согласно которым существенно ухудшено положение гр. К.С.А.., причинен вред его законным интересам. Какого-либо дисциплинарного проступка, по мнению истца, она не совершала.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 Т.Н.В ... в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Т.Н.В ... проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации, замещала должность " ... "; исполняла должностные обязанности по должности " ... " на основании приказа Управления ФССП России по Ленинградской области N ... от "дата" о назначении Т.Н.В..; между сторонами был заключен служебный контракт.

Приказом N ... от "дата" с истцом расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой ею должности федеральной государственной гражданской службы и уволена "дата" по инициативе гражданского служащего.

Приказом N ... от "дата" на Т.Н.В ... было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В ходе служебной проверки установлено, что в "дата" Т.Н.В ... пересоставила от имени судебного пристава-исполнителя Ф.О.А ... административный протокол N ... , изменив указание на состав административного правонарушения со статьи 19.7 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ, и направила на рассмотрение мировому судье судебного участка N ... Таким образом, заместителем начальника-отдела - заместителем старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов Т.Н.В ... допущено грубое нарушение пунктов 3.5.2, 3.5.9.-3.5.12 ч.3 должностного регламента, Кодекса об административных правонарушениях РФ, что существенно ухудшило положение К.С.А.., причинив вред его законным интересам. Т.Н.В ... ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, т.е. совершила дисциплинарный проступок.

Согласно приказу, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, а также неоднократный характер нарушения, так как аналогичные нарушения выявлены по протоколам N ... , N ... , N ... от "дата" года.

Согласно должностному регламенту (пункты 3.5.2, 3.5.9-3.5.12) заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава организует осуществление административного преследования лиц, совершивших административные правонарушения. Реализует полномочия административной юрисдикции по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции. Организует сбор обобщение и анализ статистической информации по административной практике, подготовку и предоставление статистической отчетности. Обеспечивает контроль достоверности представленных статистических и аналитических сведений, в случае выявления нарушений вносит предложения по мерам реагирования, а также для повышения эффективности и качества работы. Обеспечивает ведение учетно-регистрационной документации в отделе, книг и журналов, КУСП. ЖУУД, ЖУМ.ЖУАП, в том числе их электронных версий.

Как указано выше, основанием для применения к истцу оспариваемого взыскания явилось нарушение требований пунктов 3.5.2, 3.5.9-3.5.12 часть 3 ее должностного регламента, Кодекса об административном правонарушении РФ, Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Служебная проверка была возбуждена на основании служебной записки от "дата" начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов Ж, в которой указывалось о том, что при рассмотрении жалобы К.С.А ... в Волховском городском суде "адрес" установлена замена первично составленного судебным приставом Ф.О.А ... протокола в отношении К.С.А ... по статье 19.7 КоАП РФ на другой протокол по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ в отношении того же гражданина с той же датой и тем же номером протокола. Данный протокол был составлен истцом.

С приказом УФССП по Ленинградской области от "дата" N ... "О наложении дисциплинарного взыскания на Т.Н.В.у" истец ознакомлена "дата" года, что подтверждается ее подписью на приказе.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком был составлен план проведения служебной проверки, получены письменные объяснения Т.Н.В..; по результатам служебной проверки составлено заключение за подписью председателя комиссии, с которым истец была ознакомлена.

В ходе служебной проверки установлено, что именно истцом первично составленный судебным приставом-исполнителем Ф.О.А ... протокол N ... в отношении К.С.А ... по статье 19.7 КоАП РФ впоследствии был заменен другим протоколом по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ в отношении того же гражданина с той же датой тем же номером протокола. Аналогичные действия истца, а именно составление новых протоколов об административном правонарушении, были выявлены в ходе проверки также по протоколам N ... от "дата" года, в отношений, соответственно, граждан Г.Н.П.., Г.Е.В.., К.В.А..

Согласно представленному журналу учету протоколов об административном правонарушениях "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по ЛО (дело N ... том N ... ) имеются исправления в указании нормы КоАП РФ, по которой составлен протокол. В материалах исполнительных производств N ... от "дата" в отношении вышеуказанных лиц находятся копии протоколов, составленных по статье 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, истец вне пределов своих полномочий взяла на себя инициативу по составлению другого протокола в отношении правонарушителя, лично его составила, что является нарушением как должностного регламента, так, в том числе, и КоАП РФ. Действия истца идут вразрез и с распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов Ж от "дата" N ... "О распределении обязанностей между заместителями начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов Ж, согласно которому заместитель Т.Н.В ... осуществляет организацию работы по расследованию преступлений против правосудия, контролирует ведение и достоверность статистической отчетности". Ответственной за осуществление организация работы по исполнительным производствам в спорный период являлась согласно указанному распоряжению заместитель Ф.Р.И..

Судом также установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, и суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и сроки его наложения.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка в ходе судебного разбирательства подтвержден показаниями свидетелей Ж. - начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов, Филиновой О.А. - судебного пристава-исполнителя, оснований не доверять показаниям которых, как обоснованно указал суд перовой инстанции, не имеется.

Так, Ф.О.А ... показала, что исполнительное производства N ... в отношении гр К.С.А ... находилось в ее производстве. "дата" К.С.А ... был подвергнут принудительному приводу в "адрес" отдел судебных приставов, где в отношении него ею был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ. Указанный протокол был подписан в ее присутствии К.С.А ... Свидетель пояснила, что составленный ею протокол был передан Т.Н.В ... для регистрации в журнале учета протоколов об административном правонарушениях и дальнейшего направления в суд для рассмотрения. Ф.О.А ... показала, что она не просила Т.Н.В ... составить другой протокол, и о том, что в суд в отношении К.С.А ... был направлен протокол, составленный от ее имени по другой статье КоАП РФ, она не знала. Узнала об этом, когда была вызвана в Волховской городской суд по жалобе К.С.А.., который оспаривал назначенное ему мировым судьей административное взыскание, заявив при рассмотрении его жалобы, что в отношении него составлялось два протокола. Ф.О.А ... утверждает, что протокол, составленный от ее имени по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ в отношении К.С.А ... она не подписывала.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ж. показал, что он находился в спорный период в очередном отпуске, когда вернулся из отпуска, ему стало известно, что был составлен другой протокол в отношении К.С.А.., на протоколе не было подписи последнего, подпись на протоколе была похожа на подпись Ф.О.А..

Указанные свидетельские показания отвечают требованиям относимости доказательств и являются допустимыми доказательствами согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы истца о недопустимости свидетельских показаний в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен. То обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками ответчика, не ставит под сомнение их свидетельские показания, а доводы истца об обратном нельзя признать обоснованными. Истец не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей Ф.О.А ... в пересоставленных ею протоколах.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчиком при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть проступка Т.Н.В.., а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, о чём свидетельствует то обстоятельство, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственность, у нее имелось действующее дисциплинарное взыскание -замечание, наложенное на нее приказом от "дата" N ... Правомерно ответчиком были приняты во внимание обстоятельства того, что нарушение имело неоднократный характер, так как в ходе проведенной служебной проверки установлено, что Т.Н.В ... другие протоколы об административном правонарушении были составлены также в отношении протоколов об административном правонарушении NN N ... от "дата" составленных судебным приставом-исполнителем Ф.О.А ... и в отношении других граждан

Отказывая в удовлетворении иска с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом было допущено нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", соответственно, совершен дисциплинарный проступок, за который истец понес наложенное оспариваемым приказом работодателя наказание, вид которого соответствует тяжести этого проступка.

Данные выводы постановлены судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, при установлении всех юридически значимых обстоятельств дела и с учетом требований действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что объяснения Т.Н.В ... в части даты совершения исполнительских действий и подписания пересоставленных протоколов К.С.А.., Г.Е.В.., Г.Н.П ... и К.В.Ю.., опровергаются письменными объяснениями указанных лиц, полученных в ходе служебной проверки, которые пояснили о том, что впервые Т.Н.В ... они увидели в "дата", она отобрала от них объяснения по факту пересоставления протоколов без даты, второй раз протокол они не подписывали. При этом истец получила от Г.Е.В ... и Г.Н.П ... по " ... " для уплаты административного штрафа. Коллегия полагает, что данные действия истца подтверждают факт оспариваемого истцом дисциплинарного проступка, поскольку были явно направлены на его сокрытие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пока протокол по делу об административном правонарушении не подписан, а истец, по ее утверждению, его не подписывала, то есть, подписан он судебным приставом Ф.О.А.., он не является документом, влекущим за собой правовые последствия, заявлялись ею в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в обжалуемом определении. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать их неверными. Протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом, выявившим административное правонарушение, а именно, судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство. Также протокол должен быть подписан составившим его должностным лицом и привлекаемым к ответственности лицом. На всех четырех протоколах имеются подписи Ф.О.А ... и К.С.А.., Г.Е.В.., Г.Н.П.., К.В.Ю.., тогда как указанные лица не подтверждают их подлинность. Доказательств иного истцом не представлено.

Доводы жалобы о незаконном установлении судом первой инстанции факта события и состава преступления опровергаются обжалуемым судебным постановлением, в котором в целом проверялась законность наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. В судебном постановлении и иных материалах дела отсутствует информация об обнаружении судом в действиях Т.Н.В ... признаков преступления и сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Ссылки в жалобе на необоснованное принятие в качестве доказательства копии должностного регламента истца, представленного ответчиком, и не принятие в качестве такового копии должностного регламента истца, представленного ею, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен регламент иного должностного лица, а, именно, заместителя начальника "адрес" отдела судебных приставов, в должностные обязанности которого входит обеспечение выполнения задач по организации исполнительного производства, возложенных на структурное подразделение. Кроме того, представленный истцом должностной регламент, в отличие от регламента, представленного ответчиком, не утвержден и.о. руководителя УФССП России по Ленинградской области С..

Доводы жалобы о неуказании в судебном постановлении норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, нарушение которых вменяется Т.Н.В.., являются несостоятельными, поскольку в судебном решении подробно изложены выводы суда о нарушении истцом положений статьи 28.3 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: