Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4927/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года дело N 2-1921/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску Б. к Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ответчика Ю. и его представителя - Михалевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Ю. и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. - сумма задолженности, " ... " руб. " ... " коп. - сумма штрафа, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.02.2013 года по 28.02.2013 года, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывал, что 28.01.2009 года ООО "Микансэй" заключило с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитное соглашение N ...

Поручителями по данному соглашению выступили Б. и Ю., заключившие 28.01.2009 года договора поручительства N ... и N ... соответственно.

В марте апреле 2009 года ООО "Микансэй" производило погашение кредита, с мая 2009 года выплату кредита осуществляет истец, т.к. ООО "Микансэй" прекратило деятельность и не располагало средствами, необходимыми для погашения кредита. В период с мая 2009 года по декабрь 2010 года вся сумма кредита была внесена истцом и составила " ... " руб. " ... " коп.

Ссылаясь на положения ст. 325, 365, 387 ГК РФ, истец полагал, что приобрел право требования взыскания убытков от исполнения вышеуказанного договора от второго поручителя Ю. с учетом срока исковой давности в сумме " ... " руб. за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года включительно.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б., представитель третьего лица ООО "Микансэй" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 271), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2009 года ООО "Микансэй" заключило с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитное соглашение, в соответствии которым Общество получило кредит в размере " ... " руб. на цели пополнения оборотных средств на срок 1 095 дней (36 месяцев) под 21% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств ООО "Микансэй" между Ю. и Б. 28.01.2009 года и ЗАО Банк ВТБ 24 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Ю. и Б. отвечают солидарно с заемщиком перед банком в полном объеме за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Микансэй" своих обязательств по кредитному соглашению, наличием просрочки возврата части кредита и платы за пользование кредитом ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ООО "Микансэй", Ю., Б. о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2009 года с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по госпошлине " ... " руб. " ... " коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества, согласно которому ООО "Микансэй" было передано банку в залог движимое имущество на сумму " ... " руб. и Ю. передал в залог банку свое личное имущество на сумму " ... " руб.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом наличия со стороны должника просрочки возврата части кредита или платы за пользование кредитом по кредитному соглашению.

При новом рассмотрении дела Калининский районный суд Санкт-Петербурга в решении от 08.07.2010 года установил, что ООО "Микансэй" производило выплату кредита и процентов ежемесячно в сроки и размерах, установленных графиком погашения кредита и уплаты процентов, по апрель 2009 года включительно, с мая 2009 года выплата кредита и процентов на условиях, установленных договором, осуществляется Б., что подтверждается платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами.

Таким образом, установив, что оснований для досрочного взыскания с ответчиков кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, суд отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24.

Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2010 года указанное решение суда от 08.07.2010 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 325, 361, 363, 365, 382, 384, 367 ГК РФ, пришел к выводу, что поручители Ю. и Б. не могут расцениваться как лица, совместно давшие поручительство, в связи с чем ч. 3 ст. 363 ГК РФ применяться не может.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Учитывая, что первоначальный кредитор заключил с Ю. и Б. самостоятельные, не связанные друг с другом поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные поручители не являются солидарными., соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ч. 3 ст. 363 ГК РФ.

Кроме того, договоры согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поручительство ответчика прекратилось выплатой истцом суммы кредита за должника ООО "Микансэй".

Взыскание суммы по прекращенному обязательству действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, у Б. отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с других поручителей по основному обязательству, а поэтому требования истца к Ю. о взыскании денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: