Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-4943

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года гражданское дело N 2-1675/13 по апелляционным жалобам Буина В.В. и Буиной Т.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску ТСЖ " " ... "" к Буину В.В., Буиной Т.А., Буину С.В., Буину Ф.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Буина В.В., представителя ответчиков - Буина М.А., объяснения представителя ТСЖ - Карпова А.Ю., председателя правления ТСЖ - Венцевича В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ " " ... " обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по плате за жилье и коммунальные услуги в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры "адрес", за период с "дата" по "дата" оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. с каждого.

В своих апелляционных жалобах ответчики Буин В.В. и Буина Т.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

В ходе судебного разбирательства ответчик Буин В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики Буины Т.А., С.В., Ф.В. о рассмотрении дела извещены (л.д.137), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Их представитель поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Истец в лице представителей против доводов апелляционных жалоб возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры "адрес", где зарегистрированы с " ... " года.

Собственниками жилых помещений дома "адрес" выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ " " ... "".

Ответчиками не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь " ... " года - январь " ... " года, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " руб.

Однако, возражая против иска, сторона ответчиков ссылалась на то, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку исковое заявление подписано представителем ТСЖ " " ... "" по доверенности, выданной председателем правления В В.Н., в то время как председателем правления ТСЖ " " ... "" на основании решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от "дата" является В С.С. Ранее собственниками было принято решение, оформленное протоколом от "дата", об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N " ... " района", ликвидации ТСЖ, которое не исполнено.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчиков, суд руководствуясь положениями ст.ст. 44, 135, 141, 144, 145, 147 Жилищного кодекса РФ, суд правомерно учел следующие обстоятельства.

Согласно п. 13.7.8. Устава ТСЖ " " ... "" избрание правления и ревизионной комиссии, переизбрание председателя и продление его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Пунктом 15.1 Устава ТСЖ предусмотрено, что председатель правления избирается на срок 2 года правлением товарищества. Переизбрание председателя и освобождение его от полномочий осуществляется правлением товарищества по решению правления или общего собрания товарищества.

Решением общего собрания членов ТСЖ " " ... "", оформленным протоколом от "дата", председателем Правления избран В С.С.

Однако решением общего собрания членов ТСЖ " " ... "", оформленным протоколом от "дата" в состав Правления ТСЖ избраны В В.Н., Т В.И., С В.П. Решением правления ТСЖ " " ... "", оформленным протоколом от "дата" председателем Правления избран В В.Н.

Вместе с тем судом учтено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, председателем правления ТСЖ " " ... "" является В В.Н.

Указанные решение общего собрания членом ТСЖ и решение правления ТСЖ в установленном судебном порядке не признаны недействительными.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 по гражданскому делу N2-3021/13 отказано в удовлетворении исковых требований Буйна В.В. к ТСЖ " " ... "" о признании недействительным избрания на должность председателя ТСЖ " " ... "" В В.Н. внеочередным собранием правления от "дата".

Исковое заявление от имени ТСЖ " " ... "" подписано К А.Ю. по доверенности, выданной председателем правления В В.Н. "дата".

Судом правильно установлено, что поскольку решение общего собрания членов ТСЖ " " ... "", оформленное протоколом от "дата" было проведено позднее общего собрания, на котором было избрано правление и председатель правления В С.С, в связи с принятием собственниками нового решения об избрании в состав Правления ТСЖ В В.Н., Т В.И., С В.П., предыдущее решение собрания утратило силу.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или на предъявление иска, не имеется.

Также судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: " ... " в форме заочного голосования, оформленным протоколом от "дата" были приняты решения: об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрать ООО "Жилкомсервис N " ... " района", о ликвидации ТСЖ " " ... ""; выбрать ликвидатора для выполнения фактических и юридических действий, связанных с ликвидацией ТСЖ " " ... "" В В.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N " ... " района" к ТСЖ " " ... "" об обязании передать в управление ООО "Жилкомсервис N " ... " района" жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: " ... " передать техническую и иную документацию необходимую для управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержание п.п. 17.1, 17.2 Устава ТСЖ " " ... "", то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ " " ... "" сведения о ликвидации данного юридического лица, о назначении ликвидатора отсутствуют, решение о ликвидации с " ... " года не реализовано, в установленном законом порядке ТСЖ " " ... "" не ликвидировано, дом в управление ООО "Жилкомсервис N " ... "" не передан, обслуживание дома осуществляется ТСЖ " " ... "", вместе с тем учитывая положения ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, суд пришел к обоснованному выводу, что ТСЖ " " ... "" является надлежащим истцом по требованиям о взыскании платы за коммунальные услуги.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что настоящий иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, повторяющие позицию стороны ответчиков в суде первой инстанции, по вышеизложенным мотивам несостоятельны.

Поскольку наличие задолженности и ее размер не опровергнут доказательствами со стороны ответчиков, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ " " ... "". Довод апелляционной жалобы Буиной Т.А. о несогласии с исковыми требованиями не только по праву, но и размеру, при таком положении является необоснованным.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб. Указанные расходы подтверждены договором от "дата", дополнительным соглашением N " ... " от "дата", предусматривающим оказание услуг на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела, платежным поручением об оплате услуг, предусмотренных этим дополнительным соглашением в размере " ... " руб.

Согласно ч. 1ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема проделанной работы, степени сложности дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает разумным расходы в размере " ... " руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по " ... " руб. с каждого.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Буина В.В. в пользу ТСЖ " " ... "" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... "

Взыскать с Буиной Т.А. в пользу ТСЖ " " ... "" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... ".

Взыскать с Буину С.В. в пользу ТСЖ " " ... "" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... "

Взыскать с Буина Ф.В. в пользу ТСЖ " " ... "" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: