Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4952/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.В.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " Ю.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга к " ... " Ю.В. о взыскании недоимки по пеням,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление; УПФ РФ в Адмиралтейском районе СПб) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском.

В обоснование указало, что " ... " Ю.В. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплачивает страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Фиксированный платеж за текущий год оплачивается не позднее 31 декабря текущего года.

В настоящее время ответчиком страховые взносы за 2009 год не уплачены, задолженность страховым взносам за 2009 год взыскана с ответчика судебным постановлением, вступившим в законную силу, одновременно с ответчика частично взысканы пени за период с 01.01.2010 по 25.03.2010, за период с 26.03.2010 по 28.03.2011, с 29.03.2011 по 21.02.2012. Размер недоимки по пеням за 2009 год на период с 22.02.2012 по 12.03.2013 составляет " ... " рублей. На выявленную задолженность было оформлено и направлено требование N " ... " от 12.03.2013 об уплате недоимки по пеням, однако до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погашена.

Одновременно при подаче иска Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года иск удовлетворен. Судом взыскано с " ... " Ю.В.: в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга сумма недоимки по пеням, начисленным на страховую часть трудовой пенсии, в размере " ... " рубля " ... " коп.; в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 116, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом, не просившего об отложении слушания дела, не представившего сведений о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1009-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1189-О-О).

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов, предусмотренная пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Из материалов дела следует, что 25.03.2004 " ... " Ю.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2009.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года с " ... " Ю.В. в пользу Управления Пенсионного фонда России взыскана задолженность по страховым взносам за 2009 года в сумме " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по страховым взносам за 2009 год в сумме " ... " рублей ответчиком на момент вынесения судом решения не была оплачена, что стороной ответчика не оспаривалось.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 60 названого Закона в этом же порядке производится взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно.

Поскольку " ... " Ю.В. не произведена уплата страховых взносов за 2009 года Управлением правомерно на основании ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" произвело начисление пеней на непогашенную задолженность, о чем направило " ... " Ю.В. требование N " ... " от 12.03.2013 об уплате пеней в срок до 08.04.2013 (л.д. " ... "- " ... "), которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Размер недоимки по пеням за период 22.02.2012 по 12.03.2013, согласно представленной Управлением таблицы начисления пени, составляет " ... " рублей ( " ... " + " ... " ) (л.д. " ... "- " ... ").

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование иска о взыскании с ответчика недоимки по пеням, поскольку из материалов дела усматривается и не опровергается ответчиком, что задолженность по страховым взносам, взысканная решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011, в спорный период не была им оплачена.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным, судебная коллегия с ним также соглашается, принимая во внимание, что он не оспорен ответчиком. При этом ссылка апелляционной жалобы на указание в просительной части иска двух величин недоимки по пени не может быть принята коллегией в качестве основания отмены постановленного судом решения в силу своей несостоятельности, поскольку из текста искового заявления и приложенных к нему документов достоверно усматривается о наличии недоимки в размере " ... " рублей.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд. Оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части у коллеги не имеется, а доводы жалобы в данной части повторяют основания возражений ответчика, изложенных в суде первой инстанции и правомерно им отклоненных.

Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -