Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года гражданское дело N 2-107/2014 по апелляционной жалобе Родионова Александра Адольфовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по иску Синкевича Михаила Ивановича к Родионову Александру Адольфовичу о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Синкевич М.И. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Родионову А.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 670 000 рублей, проценты по договору за период с июля 2009 года по октябрь 2013 года в размере 1 608 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что денежную сумму в указанном размере ответчик взял у истца "дата" с уплатой 6 % в месяц, без указания срока возврата. Телеграммой, направленной 20.08.2013 года в адрес ответчика, последнему было предложено возвратить сумму долга, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года исковые требования Синкевича М.И. удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу Синкевича М.И. с Родионова А.А. сумму займа в размере 670 000 рублей, проценты по договору в размере 1 608 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 590 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 76), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 670 000 рублей с уплатой 6 % в месяц, без указания срока возврата, что подтверждается подлинником расписки (л.д.6).

Факт получения денежных средств по договору займа ответчик не оспаривал.

20.08.2013 года истец направил в адрес ответчика телеграмму о возврате денежных средств (л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено, что Родионов А.А. до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 670 000 рублей, является несостоятельным, поскольку ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга.

Письменных доказательств возврата истцу долга ответчик не представил, истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт возврата долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 670 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 1 608 000 рублей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания текста расписки от "дата", ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу заемных средств по договору от "дата", с выплатой 6 % в месяц за пользование данной суммой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор займа предполагает уплату процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа.

В связи с изложенным, размер процентов за пользование займом по договору от "дата" за период с июня 2009 года по октябрь 2013 года составляет сумму в размере "дата" рублей.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов, взысканный судом первой инстанции с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен был быть уменьшен судом первой инстанции, поскольку размер процентов, установленный соглашением сторон при заключении договора займа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшению не подлежит.

Проценты начислены в соответствии с условиями договора, в порядке, предусмотренном ст.809 Гражданского кодекса РФ, указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, они отличаются по правовой природе от процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, и на них, также как и на сумму основного долга, положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "дата" рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Александра Адольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи