Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4967/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по делу N 2-967/2013 по иску С. к ИП К.В., ИП К.Д. о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С. и ее представителя Ф.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП К.В.., ИП К.Д. К.В.С. возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комбинату " " ... "" о расторжении договора на изготовление кухонной мебели по индивидуальному проекту, возврате уплаченных денежных средств, возмещении морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика Комбината " " ... "" на ИП К.В., затем на ИП К.Д., впоследствии истица просила считать надлежащим ответчиком ИП К.В., на основании определения суда была произведена замена ответчика, согласно последнему уточненному заявлению С. предъявила исковые требования к ИП К.В. и ИП К.Д. и просила суд расторгнуть договор N ... от "дата" и договор N ... от "дата", взыскать солидарно с ИП К.В. и ИП К.Д. денежную сумму, уплаченную за товар в размере " ... " рублей, стоимость дополнительных услуг в размере " ... " рублей и " ... " рублей, неустойку в размере цены заказа " ... " рублей (с "дата" по "дата"), стоимость судебной экспертизы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в пользу потребителя.

Свои требования истица мотивировала тем, что "дата" был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту N ... на сумму " ... " рублей, в соответствии с договором истицей была внесена предоплата в размере " ... " рублей. "дата" истице было сообщено о готовности мебели, истица внесла оставшуюся сумму по договору в размере " ... " рублей. "дата" был составлен и оплачен договор N ... на сумму " ... " рублей о предоставлении дополнительных услуг по доставке, подъему и сборке мебели. "дата" мебель была доставлена. При сборке мебели было обнаружено несоответствие мебели условиям договора, сборка мебели была приостановлена, составлена рекламация. "дата", не дождавшись никакого ответа, истица была вынуждена выехать на комбинат " " ... "" с претензией по поводу многочисленных недостатков изготовленного товара. "дата" согласилась с предложением директора по производству С. переделать две секции мебели и фасад третьей секции, истицей был дополнительно оплачен фасад в сумме " ... " рублей. "дата" была установлена правая часть кухни -секции 3, 4, 5, 6, а также соответствующие им секции верхнего яруса. После исправления секций 1 и 2 была назначена очередная дата сборки на "дата", в результате которой были обнаружены новые недостатки. Истицей была составлена рекламация, ответа на которую не последовало. "дата" С. подала С. заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств. Истица указала, что ИП К.В. как изготовитель мебели, и ИП К.Д. как продавец мебели гарантировали качество проданного товара, однако в течение гарантийного срока в товаре выявились существенные недостатки. Выявленные дефекты являются нарушением Закона "О защите прав потребителей" и условий договора, заключенного с ИП К.Д. до настоящего времени ни изготовитель, ни продавец добровольно не удовлетворили требования истца, не осуществляют никаких действий по решению возникшей проблемы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично, договор N ... от "дата" и договор N ... от "дата", заключенные между С ... и ИП К. расторгнуты, в пользу С. с ИП К.Д. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы за проведение экспертизы в размере " ... " рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, также с ИП К.Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, постановленное решение не оспаривают.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - Местной Администрации ВМО "адрес" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" С. заключила договор N ... с ИП " ... " (ИНН N ... ), именуемым продавцом, согласно которому продавец обязался предать в собственность покупателя С ... мебель, изготовленную по индивидуальному проекту, а покупатель обязался оплатить и принять заказ на условиях, определенных настоящим договором, в приложении N 1 к договору определен размер оплаты по договору в сумме " ... " рублей.

Согласно договору N ... от "дата" продавец ИП К. (ИНН N ... ) предоставляет покупателю С. дополнительные услуги, под дополнительными услугами понимаются услуги по доставке, подъему и сборке мебели, приобретенной у продавца, или несколько этих услуг на выбор покупателя, стоимость дополнительный услуг составляет " ... " рублей.

Стоимость фасада, как следует из приложения 1 к договору N ... составляет " ... " рублей, текст договора N ... сторонами не представлен.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что С. оплатила ИП К. (ИНН N ... ) следующие сумму: " ... " рублей - товарный чек N ... от "дата", " ... " рублей - товарный чек от "дата" за доставку и установку, " ... " рублей - товарный чек N ... от "дата".

"дата" С. предъявила претензию по качеству мебели директору мебельной фабрики " " ... "", "дата" с заявлением по поводу недостатков мебели С. также обратилась к директору мебельной фабрики " " ... "".

"дата" ответ на заявление С. от "дата" дан директором по производству С.

"дата" С. обратилась с заявлением о проведении независимой экспертизы по качеству изготовленной мебели к директору по производству С.., ответ С. на претензию от "дата" был дан ИП К.В.., в ответе указано, что по результатам проведенной экспертизы были выявлены недостатки, которые не квалифицируются как существенные недостатки, которые могут быть устранение в короткое время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО " " ... "", установил, что кухонная мебель по заключенному истицей договору N ... от "дата" не соответствует условиям договора, имеет недостатки по качеству, что свидетельствует в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве истицы отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части расторжения договора N ... от "дата" и договора N ... от "дата", заключенных между С. и ИП К., и взыскал в пользу С. уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме " ... " рублей.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается.При этом, судебная коллегия считает необходимым разъяснить истице, что в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет она обязана возвратить ему поставленный товар.

В качестве доводов апелляционной жалобы истица указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства, уплаченные по договорам, лишь с ИП К.Д., по мнению истицы, к солидарной ответственности также должен был быть привлечен ИП К.В. как изготовить спорной мебели.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для изменения решения суда.

Так, солидарные обязательства возникают в случаях, предусмотренных статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации и на спорные правоотношения не распространяются.

Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе предъявлять соответствующие требования по своему выбору либо продавцу, либо импортеру, либо уполномоченной организации, либо изготовителю.

По смыслу указанной нормы истица обязана выбрать к кому именно должны предъявляться ее требования, поскольку ответчики являются самостоятельными и независимыми лицами, то не могут отвечать по обязательствам друг друга солидарно.

Правомерность возложения ответственности на ответчика ИП К.Д. истица не оспаривает, ссылаясь лишь на наличие солидарной ответственности ИП К.В.., что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере по " ... " рублей.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе степени нравственных страданий истицы, по мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая во взыскании в пользу истицы указанной неустойки, суд первой инстанции указал, что каких-либо требований к ИП К.Д. С. в досудебном порядке не предъявляла, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась к продавцу по месту заключения спорных договоров с претензией по поводу недостатков качества заказанной ею мебели, на текстах документа имеется отметка работника мебельной фабрики о принятии претензии, по результатам рассмотрения указанных претензий производились действия, направленные на урегулирование спора, в ходе чего денежные средства от истицы в счет устранения недостатков товара вновь были приняты именно ответчиком ИП К.Д.., в связи с чем оснований полагать, что в досудебном порядке с претензиями по поводу о возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истица обращалась не к продавцу товара, а к иному лицу, не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что организация предпринимательской деятельности продавца, в том числе выбор способа реализации своего товара через иных лиц, не может влиять на права потребителя по предоставления товара надлежащего качества, и не лишает прав последнего по предъявлению соответствующих претензий по качеству товара непосредственно продавцу, в том числе через лиц, привлеченных продавцом к процессу реализации товара.

Таким образом, судебная коллегии приходит к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения обязательств, однако, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до суммы " ... " рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истицы штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу соответствующего штрафа, определив его размер в " ... " рублей, исходя из расчета " ... "

В связи с указанным, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, и взыскать с ИП К.Д. в пользу истицы неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, с перерасчетом государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Санкт-Петербурга, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Д. в пользу С. неустойку в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Д. государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разъяснить С., что по требованию Индивидуального предпринимателя " ... " и за его счет она обязана возвратить ему поставленный товар.

Председательствующий:

Судьи: