Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-4971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3701/2013 по иску Е. к А., ОАО "Национальный Банк Транс" об обязании заключить дополнительное соглашение по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Вихровой О.Н., действующей на основании доверенности от 17 июля 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., ОАО "Национальный Банк Транс" об обязании заключить дополнительное соглашение по кредитному договору от 31 августа 2012 года о смене должника Е. на А., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 31 августа 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому истец получил кредит в размере " ... " рублей, указанные денежные средства по расписке передал А., которая обязалась оплачивать кредит ежемесячно в размере " ... " рублей. ОАО "Национальный Банк Транс" уклоняется от заключения дополнительного соглашения к кредитному договору о переводе обязательств по договору на А.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. было отказано.

В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 80-81/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2012 года между Е. и ОАО "Национальный Банк Транс" был заключен кредитный договор N ... ноября 2012 года между Е. и А. был заключен договор уступки требований, согласно которому А. приняла все права требования к заемщику по кредитным договорам N ... от 31 августа 2012 года, N ... от 31 августа 2012 года, а также права обеспечивающие исполнение обязательств.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом, перевод долга должен быть совершен в той же форме, в которой совершена основная сделка, по которой переводится долг.

Учитывая указанное, принимая во внимание несогласие кредитора на перевод долга на А., суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Е. исковых требований.

Заключение между Е. и А. договора уступки требований без согласия ОАО "Национальный Банк Транс", правового значения для удовлетворения требований не имеет.

Довод апелляционной жалобы Е. об отсутствии финансовой возможности по оплате долга, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от обязанности по оплате долга.

Довод апелляционной жалобы Е. об обязанности ОАО "Национальный Банк Транс" заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, в силу которого перевод долга на иное лицо является не обязанностью, а правом кредитора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: