Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4993/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майоровой Т.Н. на заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по иску Майоровой Т.Н. к СНТ "Макаровец", администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании выдать документы, о признании права бессрочного постоянного пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Майоровой Т.Н. Майоровой Е.Н., представителя СНТ "Макаровец" Вилкса В.Ю., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Майорова Т.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ "Макаровец", администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании выдать справку о ее членстве в СНТ и иные документы, необходимые для оформления участка; о признании права бессрочного постоянного пользования земельным участком в Огородническом некоммерческом товариществе (ОНТ) "Макаровец", расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в районе средней школы милиции.

В обоснование заявленных требований Майорова Т.Н. указала, что является членом ОНТ "Макаровец", членство возникло в период с "дата"; ей был предоставлен участок N ... площадью " ... " кв.м; взносы и плату вносила регулярно; участком пользуется, на нем имеется садовый домик. Обратившись в правление за документами для оформления земельного участка, получила отказ.

Заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года (с учетом определения от 05 февраля 2014 года об исправлении описок в заочном решении) в удовлетворении исковых требований Майоровой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Майорова Т.Н. просит заочное решение суда от 06 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, решением Петродворцового районного суда от 10 августа 2007 года установлено, что земельный участок N 6 в районе средней школы милиции площадью около 15 га был предоставлен под коллективные огороды рабочим и служащим ЛВИМу им. Макарова на три года во временное пользование на основании решения Исполкома Петродворцового райсовета народных депутатов г. Ленинграда от 28.06.1984 года.

По решению Президиума Петродворцового райсовета народных депутатов Ленинграда от 31.08.1990 года ранее выделенные во временное пользование земли были предоставлены ЛВИМу им. Макарова в постоянное пользование под коллективные огороды с правом постройки одноэтажных домов и посадки деревьев.

В 1992 году ЛВИМу им. Макарова распоряжением N 110/68 от 27.05.1992 года передало данное право огородничеству "Макаровец" и его членам.

В 2000 году в результате реорганизации создано Огородническое некоммерческое товарищество "Макаровец", являющееся правопреемником Коллективного огородничества "Макаровец".

Согласно Уставу ОНТ "Макаровец" оно является добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения огороднической хозяйственной деятельности на земельных участках размером 26,4 га, предоставленных в массиве огородничеств пос. Стрельна Петродворцового района г. Ленинграда решением Исполнительного Комитета Петродворцового районного совета народных депутатов г. Ленинграда N 130-2 от 28.06.1984 года во временное пользование, и переданное в постоянное пользование решением Президиума Петродворцового районного Совета народных депутатов г. Ленинграда N 153 от 31.08.1990 года.

Разрешая, заявленные Майоровой Т.Н., исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования, не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем пришел к выводу, что такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания какого-либо права на данный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального права.

Положения ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривают возможность возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а регулируют особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (часть 1).

Правилами ч. 3 вышеназванной нормы закона установлено, что граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решения о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Частью 4 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

При этом, законом определен перечень документов, подтверждающих возникновение права. В том числе, необходимо наличие сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, истец не ставит вопрос о признании права собственности на земельный участок, просит признать право постоянного (бессрочного) пользования за физическим лицом, что дает право на оформление права собственности во внесудебном порядке.

Согласно ст. 130 ГК Российской Федерации, земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Между тем, земельный участок, на который истец просит признать право постоянного пользования, не сформирован, не осуществлен государственный кадастровый учет, в связи с чем такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, в отношении которого заявлены требования, так и в отношении земельного участка ОНТ "Макаровец", истцом не представлено.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с процедурой, установленной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 года N 31-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка" Правительством Санкт-Петербурга (в некоторых случаях Комитетом по земельным ресурсам землеустройству Санкт-Петербурга) утверждаются границы земельного участка, используемого огородническим объединением граждан (внешние границы объединения) на основании проведенных топогеодезических работ. При наличии утвержденных наружных границ садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения, утверждаются границы земель общего пользования внутри объединения (распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 года N 31-рп), осуществляется государственный кадастровый учет земельного участка, являющегося землями общего пользования, после чего граждане - члены объединения формируют используемые ими земельные участки, расположенные в границах сформированного земельного участка объединения. Для формирования каждого такого земельного участка, также необходимо выполнить кадастровые работы, после чего каждый земельный участок должен пройти процедуру государственного кадастрового учета.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не были представлены доказательства в подтверждение того, что занимаемый ее земельный участок расположен в границах земельного участка, составляющего территорию, предоставленного СНТ "Макаровец".

ОНТ "Макаровец", равно как и истец, не выполнили установленную процедуру. Так, ОНТ "Макаровец" не были утверждены наружные границы земельного участка, а также границы земель общего пользования внутри огородничества, не были выполнены кадастровые работы в отношении индивидуальных земельных участков, используемых членами ОНТ "Макаровец", не осуществлен государственный кадастровый учет земель общего пользования, а также индивидуальных земельных участков.

Также Майорова Т.М. просила обязать ответчика выдать справку о ее членстве в СНТ и иные документы, необходимые для оформления участка.

В подтверждение своего членства в СНТ "Макаровец" Майоровой Т.М. представлена копия членской книжки, в которой указано, что с "дата" она принята в члены огородничества протокол N ... от "дата" участок " ... " кв.м N ...

Однако в указанной членской книжке имеются исправления в номере участка, ранее указанный номер исправлен чернилами на N ...

Судом первой инстанции также обоснованно было отказано в удовлетворении требований Майоровой Т.М. об обязании выдать справку и иные документы, связанные с ОНТ "Макаровец", поскольку судом было установлено, что ответчиком на обращение Майоровой Т.Н. был дан ответ; на выдачу справки о ее членстве в ОНТ "Макаровец" оснований не имеется, так как отсутствует протокол N ... от "дата", кроме того, в членской книжке имеются разночтения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Майорова Т.М. обжалует решение суда только по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, не приводя в апелляционной жалобе других доводов и оснований отмены решения суда.

Утверждения Майоровой Т.М. о том, что рассмотрением дела в ее отсутствие нарушены ее процессуальные права, поскольку она не могла участвовать лично в судебном заседании по уважительной причине не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат материалам дела, свидетельствующим о злоупотреблении ею процессуальными правами, и не влекут отмену решения суда по безусловным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из дела, Майорова Т.М. с настоящими требованиями обратилась в суд 14.06.2013 года, по делу было проведено четыре судебных заседания, о которых истец была извещена надлежащим образом, при этом судебные заседания откладывались по причине ее неявки и удовлетворения ходатайств об отложении слушания дела.

О судебном заседании, состоявшемся 06.11.2013 года истец также была извещена надлежащим образом, о чем ее лично указано в апелляционной жалобе, вместе с тем ее в очередной раз было заявлено ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая, что Майоровой Т.М. доказательств подтверждающих уважительность причин неявки не представлено, суд обоснованно посчитал причины неявки неуважительными, и поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что Майорова Т.М. в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, проявляя недобросовестность при реализации процессуальных прав стороны по делу, предприняла различные меры, направленные на уклонение от явки в суд.

Судебная коллегия также учитывает, что Майорова Т.М. и суду апелляционной инстанции не представила доказательств уважительности неявки в судебные заседания суда первой инстанции.

Кроме того, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие двух представителей у Майровой Т.М. при рассмотрения дела, и отсутствие доказательств уважительности причин их неявки, судебная коллегия находит правомерным рассмотрение дела судом в отсутствие истцовой стороны.

Ссылки в жалобе на то, что в решении суда и уведомлениях об извещении о времени судебных заседаний имеются опечатки в части имени и отчества истца и ее представителя, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом также не представлено доказательств того, что названное обстоятельство нарушило ее права, так как она не лишена была возможности обратиться в суд для уточнения даты и времени проведения заседаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и правильность выводов суда не опровергают.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: