Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-5015/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7277/2013 по апелляционной жалобе Гуляева С.И., действующего в интересах Гуляевой Е.Н. на основании доверенности серии " ... ", выданной 9 сентября 2013 года сроком на 3 года, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2013 года, постановленное по заявлению Гуляевой Е.Н. о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Родионова А.В. о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи) имущества.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Гуляева С.П., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Грушиной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник по исполнительному производству Гуляева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт - Родионова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 7 октября 2013 года о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 октября 2013 года. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автомашину " ... ", цвет " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащую заявителю на праве собственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Представителем заявителя - Гуляевым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель Гуляева Е.Н., судебный пристав-исполнитель Родионов А.В., взыскатель по исполнительному производству - Сергиенко А.В. о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя требования Гуляевой Е.Н., суд первой инстанции указал, что постановление от 7 октября 2013 года о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 7 октября 2013 года вынесены в установленном порядке уполномоченным лицом на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа, по вступившему в законную силу решения суда, в связи с этим нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, т.к. они направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст.ст. 13, 68, 69, 79, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года применяя меры по обеспечению иска Сергиенко А.В. к Гуляеву С.И., Гуляевой Е.Н., Г.Л. о взыскании суммы займа и процентов, установленных договором займа. Указанным определением наложен арест на автомобиль марки " ... ", цвет " ... ", категория ТС " " ... "", год изготовления " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", идентификационный номер " ... ", номер двигателя " ... ", номер кузова " ... ", тип двигателя бензиновый, паспорт " ... ", принадлежащий Гуляевой Е.Н.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2013 года, с Гуляева С.И., Гуляевой Е.Н., Г.Л. солидарно в пользу Сергиенко А.В. взыскана сумма основанного долга в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей, также взысканы проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей " ... " копеек.

Постановлением от 3 июня 2013 года судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу А.Н. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Гуляевой Е.Н., предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

7 октября 2013 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный в 5 дней для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Родионова А.В. наложен арест на автомобиль должника марки " ... ", а также в присутствии представителя взыскателя и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль передан на ответственное хранение в ООО " " ... "". Представитель должника копию акта получил 8 октября 2013года.

В соответствии с ч.1, ч.2, п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскание на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу и применяются по истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; (ч.5 ст. 80 названного Закона).

Принимая во внимание определение суда о принятии мер по обеспечению иска, а также учитывая, что Гуляева Е.Н. в добровольном порядке не выплатила взыскателю денежную сумму, взысканную судом, и в процессе розыска иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание с целью полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не обнаружено, то постановление судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2013 года о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 7 октября 2013 года правильного признано судом законными и обоснованными.

Довод заявителя о необоснованном указании судебным приставом-исполнителем в оспариваемом акте заниженной стоимости автомашины заявителя в сравнении с рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, не является основанием для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 октября 2013 года не законным.

Действительно, в акте стоимость автомашины определена судебным приставом-исполнителем в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

23 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества. Следовательно, судебным приставом-исполнителем предприняты все установленные законом меры для определений рыночной стоимости имущества должника.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: