Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-5107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело N 2-3951/2013 по апелляционной жалобе Молчанов С.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску Первичной Профсоюзной организации " ... " в защиту прав и законных интересов Молчанов С.В. к ОАО " ... " о признании незаконным приказа N ... от " ... " об отказе в выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, отказа в выплате материальной помощи при увольнении в связи с уходом на пенсию, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца Первичной Профсоюзной организации " ... "., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО " ... ", возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первичная Профсоюзная организация " ... " обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов Молчанова С.В. к ОАО " ... " с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконным приказа N ... от " ... " года об отказе в выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, признании незаконным отказа в выплате материальной помощи при увольнении в связи с уходом на пенсию (письмо N ... ), взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что с " ... " по " ... " истец работал в ЗАО " ... ", позднее реорганизованной путем присоединения к ОАО " ... " в качестве " ... " на " ... "

При увольнении в связи с уходом на пенсию " ... " ему стало известно, что работодатель в одностороннем порядке принял решение об отказе в выплате ему вознаграждения за выслугу лет за 2013 год, а также об отказе в выплате материальной помощи в связи с уходом на пенсию.

Истец считает отказы незаконными, так как они не были согласованы с профсоюзом, в то время как он является членом выборного органа профсоюзной организации - ППО " ... ".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года признан незаконным приказ ОАО " ... " N ... от " ... "; с ОАО " ... " в пользу Молчанова С.В. взыскано единовременное вознаграждение за выслугу лет за " ... " год в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ОАО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Первичная Профсоюзная организация " ... ", действуя в защиту прав и законных интересов Молчанова С.В., просит решение в отказанной части отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Молчанов С.В. не явился о месте и времени судебного заседания извещался в порядке ст.117 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса закреплено право работодателя принимать локальные нормативные акты, в том числе содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии законами и иным нормативным правовым актам о труде.

Из материалов дела следует, что Молчанов С.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО " ... " с " ... " в должности сменного механика на МСПК " ... " принят по переводу из ЗАО " ... " С " ... " переведен на должность второго механика на МСПК " ... "

Молчанов С.В. является членом выборного профсоюзного органа Первичной профсоюзной организации Портовых рабочих " ... ", не освобожденным от основной работы, что представителем работодателя не оспаривается.

ЗАО " ... " прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО " ... ".Трудовые отношения прекращены " ... " в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, с выплатой компенсации за неиспользованные дни очередного отпуска в количестве 3,58 календарных дней; единовременное вознаграждение за выслугу лет не выплачивать на основании приказа N ... от " ... ".

При этом приказ N ... от " ... " согласован работодателем, с председателем профкома докеров ОАО " ... ", членом которого Молчанов С.В. не является.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3.7 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам присоединяющегося общества (Приложение N ... к Приказу N " ... " от " ... ") установлена возможность лишения работника единовременного вознаграждения за выслугу лет только по согласованию с Профкомом; приказ N ... от " ... " с Первичной профсоюзной организацией " ... " согласован не был, указанный приказ, а как следствие, факт лишения Молчанова С.В. единовременного пособия за выслугу лет не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца по произведенному с ответчиком расчету, суд первой инстанции обосновано взыскал с ОАО " ... " в пользу Молчанова С.В. единовременное вознаграждение за выслугу лет за " ... " год в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы истца о том, что необоснованно отказано в выплате единовременной материальной помощи, предусмотренной пунктом 3.6.6 Положения о сохранении социально-трудовых прав и гарантий Работников Присоединяющегося общества (Приложение N ... к Приказу N ... ), являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия согласна в выводом суда первой инстанции об обоснованности отказав во взыскании указанной суммы, поскольку пунктом 3.6.6 Положения о сохранении социально-трудовых прав и гарантий Работников Присоединяющегося общества (Приложение N ... к Приказу N ... ) установлено право работников при увольнении в связи с выходом на пенсию на получение единовременной материальной помощи в размере минимальной тарифной ставки (оклада), действующей в Организации на момент увольнения и умноженный на коэффициент, соответствующий стажу работы в Организации и ОАО " ... "

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.6 данная материальная помощь не выплачивается при наличии за последний год прогулов, хищений, осуждения народным судом за действия, совершенные по месту работы, а также случаев нахождения на работе в нетрезвом состоянии.

Учитывая, что приказом N ... от " ... " Молчанов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 18.1 "Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в морском порту " ... " в связи с задержанием с признаками алкогольного опьянения на главных воротах порта при попытке пройти на территорию морского порта, приказ в установленном законом порядке незаконным не признан, на момент увольнения Молчанова С.В. являлся действующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель правомерно отказал Молчанову С.В. в выплате единовременной материальной помощи.

Обосновано отклонены судом первой инстанции ссылки представителя заявителя на абз. 3 пункта 3.6.6 о необходимости согласования отказа в выплате с профкомом, так как данным абзацем установлена обязанность работодателя согласовывать решение об отказе в выплате материальной помощи с профкомом в случае, если работниками были допущены вышеуказанные нарушения в течение последних пяти лет работы, при этом указано, что работодатель может принять решение о лишении материальной помощи полностью и частично, в то время как абзацем 2 предусмотрено безусловное лишение работника материальной помощи в связи с нарушением в более короткий срок.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в исковом заявлении, которые обосновано отклонены судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: