Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-5141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисочкина А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Лисочкина А.И. к ОАО "Страховое общество "Талисман" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на стоянку автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Лисочкина А.И. - Привалова Ю.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисочкин А.И. обратился с требованиями к ОАО "Страховое общество "Талисман", указав, что "дата" истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", 2007 года выпуска, N ... Истец указывает, что "дата" в 13 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. "адрес", произошел страховой случай - ДТП с участием водителя застрахованного автомобиля " ... ", в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Лисочкин А.И. также указывает, что им в установленном порядке были поданы документы в ОАО "Страховое общество "Талисман", после чего указанным обществом автомобиль истца был направлен в ООО СТО "Навигатор" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчету ООО СТО "Навигатор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... ", что составляет 80% стоимости автомобиля. С данным расчетом истец не согласился, в результате чего обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз", в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме " ... " без учета износа. Как указал истец, он обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме " ... ", однако до настоящего времени ответа из страховой компании не получил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме " ... ", расходы на оплату оценки ущерба в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы на стоянку автомобиля в сумму " ... ", расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... ", штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года требования Лисочкина А.И. удовлетворены частично, с ОАО "Страховое общество "Талисман" в пользу истца взысканы расходы на оценку ущерба в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", компенсация морального вреда в сумме " ... ", расходы на стоянку автомобиля в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Лисочкин А.И. просит отменить решение от 15 января 2014 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", считая решение в указанной части незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Кроме того, истец указывает, что принятое решение нарушает существующий принцип судебного единообразия.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом того, что ответчик ОАО "Страховое общество "Талисман" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Лисочкиным А.И. и ОАО "Страховое общество "Талисман" заключен договор (полис N ... ) страхования транспортного средства " ... ", 2007 года выпуска, N ... Имущество застраховано по риску "Хищение, Ущерб", срок действия договора страхования определен по "дата". Согласно представленным материалам "дата" в результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль " ... ", 2007 года выпуска, N ... , получил повреждения. Из материалов дела следует, что ответчик признал данный случай повреждения автомобиля страховым случаем, выдав направление на оценку ремонта указанного транспортного средства. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены реестры от "дата" и от "дата". на отправление почтовых переводов в сумме " ... " и " ... " (всего в сумме " ... ") на имя Лисочкина А.И. Указанные документы подтверждают, что к моменту вынесения решения суда ответчик выполнил свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Лисочкина А.И. о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " отказать.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения "дата" Учитывая требования Правил страхования, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней. Между тем страховая компания произвела выплату страхового возмещения "дата". С учетом изложенного, а также с учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования Лисочкина А.И. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " за период с "дата"

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика необходимо взыскать расходы в сумме 6000 рублей, которые были уплачены истцом за стоянку автомобиля на СТО в период проведения оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

В судебном заседании было установлено, что ответчик несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, что привело к нарушению прав истца, как потребителя услуг, в течение длительного периода времени (более года). Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме " ... ".

Основываясь на требовании истца о возмещении расходов на представителя в сумме " ... ", руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая представленные истцом договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие оплату услуг по договору в сумме " ... ", а также принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, характер заявленного спора, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме " ... ".

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... "

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку суд пришел к выводу, что основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда как материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства до момента принятия решения по делу.

Поскольку решение от 15 января 2014 года обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования Лисочкина А.И. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", то его законность и обоснованность в иной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Лисочкина А.И., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Лисочкина А.И., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что основания для применения к ответчику санкции в виде штрафа, предусмотренного положениями п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя, отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своей жалобе истец также ссылается на положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, что нарушило права истца, как потребителя, и поскольку после получения страхового возмещения истец не уточнял исковые требования, не отказывался от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф, предусмотренный положениями п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере " ... "

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа. Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Страховое общество "Талисман" в пользу Лисочкина А.И. " ... " штрафа.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: