Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-5149/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бакуменко Т.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1491/2014 по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года, постановленное по заявлению Морозова А.И. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Манаева М.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Морозова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Манаева М.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27 ноября 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель ошибочно посчитал должником " ... " и отказал в возбуждении исполнительного производства, считая исполнительный документ предъявленным не по месту совершения исполнительных действия, в то время как из исполнительного листа следует, что должником является " ... " в лице председателя В., следовательно, решение суда должно исполняться по месту проживания В. - "адрес".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявителем подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Родионов А.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года (дело N 2-512/2013) частично удовлетворены исковые требования Морозова А.И ... Суд признал незаконным отказ председателя правления " ... " в выдаче Морозову А.И. документов для приватизации земельного участка и обязал председателя правления " ... " выдать Морозову А.И. имеющиеся в " ... " документы для передачи участка N ... в собственность. Решение суда вступило в законную силу 6 августа 2013 года.

24 октября 2013 года заявителю выдан исполнительный лист, в котором должником указано " ... ", расположенное по адресу: "адрес", ОГРН " ... ", ИНН " ... ", в лице председателя правления В., место жительства - "адрес".

Исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства Морозовым А.И. предъявлены в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, т.е. по месту жительства председателя правления В.

27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Родионовым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 2 п. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением действующего законодательства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту нахождения должника - юридического лица, т.е. не по месту совершения исполнительных действий.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст.ст. 30, 31, 33, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст. 30 настоящего Федерального закона (п.2 ч.1 ст. 31 закона).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Так ч. 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку должником является юридическое лицо " ... " (председатель лишь действует от имени юридического лица без доверенности, не являясь при этом самостоятельным должником), то исполнительный лист Морозову А.И. надлежит предъявить по месту нахождения " ... " - в Ломоносовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ( "адрес").

Учитывая, что исполнительный лист предъявлен по месту жительства физического лица, не являющегося должником, то судебный пристав-исполнитель, правильно ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" отказал в возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении трехдневного срока для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и срока направления заявителю копии оспариваемого постановления, является бездоказательным.

Суду первой инстанции судебным приставом-исполнителем представлена выписка из книги учета исполнительных документов, поступивших в Красносельский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу согласно которой заявление Морозова А.И. поступило 27 ноября 2013 года и имеет регистрационный номер N ... 27 ноября 2013 года исполнительный лист и заявление переданы судебному приставу-исполнителю Манаеву М.М. и в этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления от 27 ноября 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена в адрес заявителя 28 ноября 2013 года, что подтверждается списком N ... внутренних почтовых отправлений.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о недопущении судебным приставом-исполнителем нарушения сроков, установленных Законом "Об исполнительном производстве" и прав взыскателя.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: