Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-5155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг", апелляционную жалобу М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-3864/2013 по иску ООО "Торговый дом "Агроторг" к М., К. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Стадченко А.В., действующего на основании доверенности от 14 ноября 2013 года сроком на один год, представителя ответчиков - Гартман Е.А., действующей на основании доверенности от 25 июля 2013 года сроком на три года, доверенности от 26 июля 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к М. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Определением суда от 11 октября 2011 года была произведена замена истца на ООО "Торговый дом "Агроторг".

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, указал в качестве соответчика К., просил суд о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала заключил с ООО "Инвестиционные решения" договор об открытии кредитной линии от 24 августа 2009 года с установлением лимита кредитной линии не свыше " ... " рублей, процентной ставкой в размере 17 % годовых со сроком возврата денежных средств по 31 декабря 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Инвестиционные решения" были заключены договоры поручительства от 24 августа 2009 года с М., являвшимся генеральным директором ООО "Инвестиционные решения", и от 25 августа 2009 года с К. Обязательства по договору об открытии кредитной линии кредитором были исполнены. На основании договора уступки прав (требования) от 29 ноября 2010 года кредитор уступил свои права требования по кредитному договору на сумму " ... " рублей ООО "Торговый Дом "Агроторг". Ни заемщик, ни поручители не исполнили свои обязательства по погашению задолженности и возврату кредита, 22 июня 2012 года было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Инвестиционные решения" с ликвидацией организации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года исковые требования ООО "Торговый дом "Агроторг" были удовлетворены частично со взысканием с М. в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в размере " ... " рублей, в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" просит отменить решение как незаконное в части отказа в удовлетворении требований к К., ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2009 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала с ООО "Инвестиционные решения" был заключен договор N 0963000/0061 об открытии кредитной линии с установлением лимита не свыше " ... " рублей, процентной ставкой в размере 17 % годовых, цель кредита - пополнение оборотных средств (приобретение сырья для изготовления комбикормов для крупного рогатого скота).

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N 096300/0061 об открытии кредитной линии от 24 августа 2009 года срок возврата денежных средств определен 31 декабря 2010 года в размере " ... " рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с М. был заключен договор поручительства физического лица N 096300/0061-9/1 от 24 августа 2009 года, и заключен договор поручительства физического лица N 096300/0061-9/2 от 25 августа 2009 года с К.

29 ноября 2010 года ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" уступил право требования по договору об открытии кредитной линии N 096300/0061 от 24 августа 2009 года ООО "Торговый дом "Агроторг".

Заемщик нарушал условия заключенного договора по размеру и срокам оплаты, последний платеж ООО "Инвестиционные решения" был внесен в июле 2010 года, задолженность по кредитному договору составляет " ... " рублей, из которых основная задолженность составляет " ... " рублей, задолженность по уплате процентов " ... " рубля, задолженность по уплате неустойки " ... " рубля.

Решением Арбитражного суда Москвы от 21 октября 2010 года ООО "Инвестиционные решения" было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Москвы от 26 января 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Инвестиционные решения" завершено с указанием на погашение требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника либо не признанных конкурсным управляющим, если кредитор обращался в арбитражный суд, либо если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Определением Арбитражного суда Москвы от 09 февраля 2011 года ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с требованием о взыскании " ... " рублей включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционные решения".

16 марта 2011 определением Арбитражного суда Москвы произведена процессуальная замена в реестре требований должника ООО "Инвестиционные решения" кредитора ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг".

Согласно выписки из реестра юридических лиц ООО "Инвестиционные решения" ликвидировано 22 июня 2012года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договора ответчики не оспаривали, суд пришел к верному выводу о том, что неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что свое право на взыскание с М. задолженности по договору поручительства через суд истец реализовал до исключения должника юридического лица из государственного реестра юридических лиц, требования к ответчику К. были предъявлены лишь 05 июля 2013 года после ликвидации юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с поручителя М., отказав в удовлетворении требований в отношении К.

Довод апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг" о неправомерном отказе в удовлетворении требования, предъявленного к К., в связи с обращением в суд к указанному ответчику 07 июня 2011 года до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, не может быть принят судебной коллегией, поскольку гражданское дело N2-3922/11 по иску ОАО "Сельскохозяйственный банк" к К., М. о взыскании задолженности по кредиту было оставлено без рассмотрения определением Невского районного суда от 19 декабря 2011 года, указанное определение суда в установленном порядке обжаловано не было.

Учитывая приведенные обстоятельства нельзя придти к выводу о реализации истцом права на предъявление иска к К. ранее, чем 05 июля 2013 года, при рассмотрении судом настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы М. о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не может быть принят судебной коллегией, поскольку определением Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года дело было передано для рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга, указанное определение ответчик не обжаловал в установленном законом порядке и не вправе ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод апелляционной жалобы М. об обеспечении обязательств по договору об открытии кредитной линии не только договорами поручительства, но и залогом земельных участков по договору от 24 апреля 2009 года, заключенному между кредитором и А., не может быть принят судебной коллегией, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопрос уменьшения суммы долга при исполнении кем-либо из должников обязательства разрешается в исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы М. о прекращении обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии, в связи с ликвидацией должника ООО "Инвестиционные решения" не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: