Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-5165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5297/2013 по иску П. к Г. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, представителя ответчика - Астахова М.В., действующего на основании доверенности от 13 ноября 2013 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о признании недействительным договора дарения от 23 июля 2010 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании оспариваемого договора подарила ответчику квартиру "адрес", в момент совершения сделки не понимала значения своих действий, так как ответчица склонила истицу к принятию наркотических веществ, после заключения договора ответчица склонила истицу к употреблению алкоголя, в связи с чем, длительное время истица не обращалась в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований П. было отказано.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2010 года между П. и Я. /после смены фамилии Г./ был заключен договор дарения, согласно которому в собственность Я. перешли 18/52 долей квартиры "адрес", право собственности зарегистрировано 05 августа 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении спора.

Принимая во внимание заключение оспариваемого договора дарения 23 июля 2010 года, обращение П. в суд с заявленными требованиями 17 июля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей требованиям, поскольку являясь стороной сделки она знала о ее заключении 23 июля 2010 года, факт наличия насилия или угроз со стороны ответчицы, препятствующих к обращению в суд истицей не обоснован и не доказан.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы П. о неверном указании судом даты обращения истицы в суд, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным.

Довод апелляционной жалобы П. о нахождении до момента обращения в суд под угрозой физической расправы со стороны ответчика, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание отсутствие доказательств указанных обстоятельств, а также иное обоснование иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: