Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-5189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года гражданское дело N 2-10379/2013 по апелляционной жалобе ООО "РРТ "Северо-Запад" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску Г. к ООО "РРТ "Северо-Запад" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Г ... - Патрушева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РРТ "Северо-Запад", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать денежные средства в размере 1 " ... " рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик обязался передать истице товар в срок 14 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. "дата" истица полностью произвела оплату товара, однако ответчик свои обязательства по договору в срок не выполнил. До настоящего времени транспортное средство истице не передано, денежные средства не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года исковые требования Г ... удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Г. с ООО "РРТ "Северо-Запад" денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с ООО "РРТ "Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизив размер неустойки до " ... " рублей, компенсации морального вреда до " ... " рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г. ответчик ООО "РРТ "Северо-Запад" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 50), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что ООО "РРТ" Северо-Запад" оспаривает решение суда только в вышеназванной части, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что "дата" между ООО "РРТ "Северо-Запад" (продавец) и Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик обязался передать покупателю товар - автомашину марки " " ... "", черного цвета, " ... " года выпуска, в срок 14 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, которая составила сумму в размере " ... " рублей.

В качестве оплаты по данному договору истица внесла ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от "дата" на сумму в размере " ... " рублей и от "дата" на сумму в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "дата" истица полностью исполнила свои обязательства по оплате товара, в связи с чем, по условиям договора, автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее "дата" (14 рабочих дней после оплаты покупателем полной стоимости товара), однако до настоящего времени автомашина истице ответчиком не передана.

Учитывая, что автомобиль не передан истице в установленный договором срок, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму предварительной оплаты товара. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату внесенной денежной суммы, счёл данные действия ответчика ущемляющими права истца как потребителя, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, расчёт которой произведён в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подробно изложен в мотивировочной части решения.

Удовлетворяя заявленные истицей требования в полном объеме в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что до настоящего времени денежные средства удерживаются ответчиком, в связи с чем, не усмотрел наличия оснований для снижении ее размера в контексте статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявлений об уменьшении размера неустойки от ответчика в суд не поступало.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, районный суд правильно определил размер взысканной неустойки.

Взыскание штрафа произведено судом согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, тем более, что заявлений о снижении размера не поступало.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф не должен взыскиваться, поскольку истица в досудебном порядке не обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, не может быть принят судебной коллегией, поскольку установлено, что о наличии требований истицы о возврате оплаченной за товар денежной суммы ответчик был извещен 13 августа 2013г. (л.д.18), однако до настоящего времени денежные средства истице не возращены.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истицы как потребителя, и, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истицы (потребителя), решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истицы), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме " ... " рублей, оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РРТ "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи