Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-5201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "" в защиту интересов Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по делу N 2-12190/2013 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "" в защиту интересов Б. к ООО " " ... "" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей " " ... "" обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересах Б. к ООО " " ... "", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть заключенный между сторонами предварительный договор от "дата" в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, взыскать с ответчика в пользу Б. неустойку в размере " ... " рублей за нарушение срока оказания услуги по предоставлению автомобиля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между ответчиком и Б. был заключён предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался оказать услугу покупателю по предоставлению автомобиля марки " ... " стоимостью " ... " рублей до заключения основного договора купли-продажи. Конечным сроком оказания услуги, по мнению истца, являлось "дата". Б. уплатил ответчику обеспечительные платежи по предварительному договору в размере " ... " рублей и " ... " рублей, итого " ... " рублей. "дата" Б. вручил ответчику претензию с требованием исполнения условий предварительного договора, однако данная претензия не была удовлетворена. Истец полагает, что ответчик должен нести ответственность в виде неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока оказания услуги, размер неустойки за период с "дата" по "дата" не может превышать общую сумму заказа, то есть " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) /п. 2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

Судебная коллегия полагает, что указанные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции соблюдены не были, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведет к отмене решения.

Так, из материалов дела следует, что Б. и ООО " " ... "" "дата" был заключен предварительный договор, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, существенные условия которого определены в предварительном договоре следующим образом: автомобиль " ... "

Пунктом 1.2 предварительного договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеназванное транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных предварительным договором и основным договором.

Согласно п.2.1 предварительного договора, общая цена договора складывается из цены товара и цены дополнительного оборудования и составляет " ... " рублей.

Сторонами в п.2.2 договора оговорено, что оплата цены договора производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Покупатель должен представить продавцу документ, подтверждающий платеж непосредственно в день его осуществления. Днем оплаты стоимости товара считается день поступления денежных средств на счет либо в кассу продавца.

Согласно п.2.4.1 предварительного договора, покупатель обязан в момент заключения договора внести часть обеспечительного платежа в размере " ... " рублей.

"дата" истец внес в кассу ответчика обеспечительный платеж в размере " ... " рублей.

Также, "дата" истцом произведена оплата товара на сумму " ... " рублей.

Всего общая сумма предварительной оплаты составила " ... " рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспорено ответчиком.

В п.1.4 предварительного договора указано, что основной договор будет заключён в течение 3-х банковских дней с момента исполнения сторонами условий п. 1.3, согласно которому до заключения основного договора продавец обязуется доставить товар до места продажи, а покупатель обязуется внести платежи, предусмотренные п.2.4.

В связи с отсутствием товара "дата" Б. вручил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть предварительный договор от "дата" и возвратить сумму предоплаты в размере " ... " рублей.

Доказательств исполнения указанных требований Б.., а также доказательств передачи ему транспортного средства, оговоренного условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оказания услуги по предоставлению автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, полная стоимость товара истцом внесена не была, из предварительного договора обязанность по передачи товара у ответчика возникнуть не могла.

Однако, данные выводы районного суда нельзя признать законными, они не согласуются со ст. 9 Закона Российской Федерации "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N15-ФЗ, в силу которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку в силу условий предварительного договора Б. выразил намерение на возмездной основе приобрести транспортное средство для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела достоверно следует и данный факт не оспорен ответчиком, что, получив сумму предварительной оплаты в определенном предварительным договором купли-продажи размере ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату внесенной денежной суммы при прекращении действия предварительного договора.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав Б. как потребителя, гарантированных последнему Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя именно из положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должен был разрешить требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признав их законными и подлежащими удовлетворению.

При этом, не имеет значения, что истец просил взыскать неустойку за нарушение своих прав, ссылаясь на положение ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не на ст. 23.1 указанного Закона, поскольку истцом в исковом заявлении указаны требования (взыскание денежных средств) и обстоятельства, на которых эти требования основаны, установление же правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, в силу ст. 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к прерогативе суда.

Поскольку в удовлетворении требований Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции незаконно отказал, то судебная коллегия полагает возможным в данной части решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить данные требования.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере коллегия не усматривает, денежная сумма в размере " ... " рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1, 2 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Из условий договора от "дата" следует, что продавец обязуется доставить Товар до места продажи Покупателю в срок до "дата" с оговоркой о возможности незначительного увеличения срока (п. 2.3.1).

Обратившись в суд с настоящим иском, Б. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме " ... " рублей за период с "дата" по "дата", период просрочки, определённый стороной истца, судебная коллегия признаёт правильным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, расчет неустойки является арифметически верным. Однако, судебная коллегия находит возможным применить в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до " ... " рублей в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Данный вывод согласуется с разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении неустойка в " ... " рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен, не имеется.

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требования ответчиком удовлетворено не было, судебная коллегия, руководствуясь нормой ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "", выступающей в защиту интересов истца, штраф по " ... " рублей в пользу каждого " ... "

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, данные требования были удовлетворены, то в силу положений статей 103, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 16 декабря 2013 года отменить, вынести по делу новее решение.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Б. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " " ... "" государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: