Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-5205

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года гражданское дело N 2-2362/13 по апелляционной жалобе ОАО " " ... " на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску Туркиной А.А. к ООО " " ... "" и ОАО " " ... "" о взыскании ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ОАО " " ... "" - Скоробогатого С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. Уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ООО " " ... "" и ОАО " " ... "" ущерб от ДТП в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере " ... " руб., ущерб в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере " ... "., понесенные затраты на услуги по отправке почтовой корреспонденции в сумме " ... "., и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. Также просила взыскать с ОАО " " ... "" проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страховой суммы в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от суммы иска согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ОАО " " ... "" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

Также с ОАО " " ... "" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО " " ... "" просит решение отменить в части взыскания штрафа, и компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Истец Туркина А.А. (л.д. 67,68), ответчик ООО " " ... "" (л.д.64), 3 лицо Швец А.И. (л.д. 67,69) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в результате ДТП с участием водителей Швеца А.И., управлявшего автомобилем марки " ... " с полуприцепом " ... ", принадлежащими ответчику ООО " " ... "", и водителя Туркиной А.А., управлявшей автомобилем " ... ", автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Швец А.И., который постановлением от "дата" ОГИБДД МВД России по "адрес" был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в размере " ... " руб. Наличие своей вины в указанном ДТП Швецем А.И. не оспорено.

Судом установлено, что транспортные средства " ... " и полуприцеп " ... " принадлежит на праве собственности ООО " " ... "". Швец А.И. управлял указанным автомобилем в целях осуществления своей трудовой деятельности. Гражданская ответственность владельца транспортных средств ООО " " ... "" застрахована в обязательном порядке в ОАО " " ... "" по полису ОСАГО.

Как следует из материалов дела, "дата" истец обратилась к ответчику ОАО " " ... "" с заявлением о возмещении ущерба.

После проведения ответчиком оценки ущерба, истцу в соответствии с актом осмотра-заключения N " ... " от "дата" и отчетом об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения N " ... " от "дата" ООО " " ... "", на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. по полису, в соответствии с которым застрахован полуприцеп.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, исходя из того, что вред в ДТП причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, и страховые выплаты должны быть произведены страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность владельца тягача и прицепа, каковым является ОАО " " ... "", признав равной долевую ответственность владельца в результате эксплуатации тягача и в результате эксплуатации прицепа, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ОАО " " ... "", в связи с чем взыскал с указанного ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб. исходя из размера ущерба, определенного на основании отчетов об определении рыночной стоимости ООО " " ... "", в сумме " ... " руб., с учетом выплаченного страхового возмещения " ... " руб. " ... " Также судом взысканы с ответчика расходы по составлению отчета ООО " " ... "" в размере " ... " руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО " " ... "" ссылается на неправильное применение в данном случае Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договорные отношения между юридическими лицами (ОАО " " ... "" и ООО " " ... "") не попадают под действие указанного Закона.

Указанный довод жалобы нельзя признать правильным, поскольку в данном случае спорные отношения возникли между Туркиной А.А. и ОАО " " ... "", застраховавшим гражданскую ответственность ООО " " ... "", то есть между физическим и юридическим лицом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является договором имущественного страхования, и, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, к отношениям, возникающим из такого договора, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Судом обоснованно применены положения ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, поскольку нарушены права потребителя в связи с недоплатой страхового возмещения, судом обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт обращения истца "дата" в ОАО " " ... "" с заявлением о возмещении ущерба, которое ответчиком не исполнено, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по вышеизложенным мотивам несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: