Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-5211

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1558/13 по апелляционной жалобе Корнилова А.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Корнилова А.И. к Санкт-Петербургскому региональному отделению общероссийской общественной организации " ... ", Коломыцу О.А., Нервинину В.П. о признании недействительными решения Президиума, общего собрания, доверенности.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Корнилова А.И. Шеховцевой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, Коломыц О.А., Нервинина В.П., представителя Санкт-Петербургского регионального отделения общероссийской общественной организации " ... ", Коломыц О.А., Нервинина В.П. Майорова Д.В., полагвших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корнилов А.И. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому Региональному отделению Общероссийской общественной организации " ... ", Коломыцу О.А., Нервинину В.П., в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительными оформленное протоколом N ... заседания Президиума от "дата" решение Президиума СПб РООО " ... ", решение общего собрания организации от "дата" года, оформленное протоколом N ... от "дата" года, а также просил признать недействительной доверенность, выданную от имени организации, на представление ее интересов в суде и протокол внеочередного заседания Президиума N ... от "дата" года, содержащий решение Президиума о выдаче указанной доверенности.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что "дата" на общем собрании учредителей, в число которых входили Коломыц О.А., Нервинин В.П. и Корнилов А.И., было принято решение о создании Санкт-Петербургского Регионального отделения Общероссийской общественной организации " ... ", вхождении данной организации в состав Общероссийской общественной организации " " ... " в качестве структурного подразделения. Тогда же был утвержден Устав организации, избраны руководящие и ревизионные органы, избран Президиум организации в составе Коломыца О.А., Нервинина В.П. и Корнилова А.И., а также президент организации в лице Корнилова А.И.

"дата" на заседании Президиума в региональную организацию были приняты С.К.А.., П.., Ю.., Б.О.П.., К.Д.Л.., Х.В.В.., М.С.А.., Б.Н.Д.., Щ.Ю.Н.., С.К.А ... В тот же день на внеочередном собрании региональной общественной организации были приняты решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа, избран новый состав Президиума, в лице Коломыца О.А., Р.В.С.., Нервинина В.П., президентом избран Коломыц О.А. Решение Президиума от "дата" было принято в отсутствие кворума, поскольку к тому моменту в Президиум были избраны 9 человек, тогда как на заседании присутствовали и голосовали только трое, один и которых, а именно, Р.В.С ... не являлся членом Президиума. Учитывая недействительность указанного решения Президиума, на котором были избраны новые члены организации, их участие в общем собрании "дата" является нелегитимным, соответственно, по мнению истца, на собрании также отсутствовал кворум, необходимый для принятия законного решения, в связи с чем данное решение является также недействительным. Учитывая, что на основании данного недействительного решения общего собрания были избраны новый состав Президиума и новый президент, их полномочия незаконны, в связи с чем доверенность от имени организации, выданная на основании решения данного Президиума президентом, недействительна.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 года Корнилову А.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Общероссийская общественная организация "Федерация рукопашного боя" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 333), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Общественные и религиозные организации (объединения) являются некоммерческими организациями (статья 6 Федерального закона от 12 января 1996 г. N7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В силу статьи 7 ФЗ от 19.05.1995 г. N82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественная организация является одной из организационно-правовых форм общественных объединений.

По смыслу статьи 6 этого же закона учредители и члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности. При этом членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения.

Согласно статье 19 ФЗ "Об общественных объединениях" условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

Из материалов дела усматривается, что самоуправляемое общественное объединение " ... ", созданное "дата" года, является юридическим лицом и действует на основании Устава, утвержденного "дата" годаВысшим руководящим органом организации является общее собрание членов отделения, к исключительной компетенции которого относится, в частности, образование исполнительных органов отделения и досрочное прекращение их полномочий. Решение общего собрания принимается большинством голосов в 2/3.

Постоянно действующим коллегиальным органом является Президиум, чьи решения правомочны, если на заседании присутствуют не менее 2/3 членов Президиума. К компетенции Президиума, в частности, относятся созыв общего собрания, прием в состав организации новых членов, исключение из членов общества. Членом Президиума является президент, избираемый на общем собрании, осуществляющий текущее руководство организацией и действующий от имени организации без доверенности.

Судом установлено, что по состоянию на "дата" года, т.е. на момент принятия Президиумом оспариваемого решения о принятии ряда физических лиц в члены организации, в состав Президиума входили Коломыц О.А., Нервинин В.П. и Корнилов А.И.

Отклоняя как несостоятельный довод истца о том, что к моменту оспариваемого решения Президиум состоял из девяти человек, включая Коломыца О.А., Нервинина В.П. и Корнилова А.И., а также В.А.Н.., С.В.А.., У.А.И.., Л.И.А.., Л.С.И.., А.А.Х.., избранных в состав Президиума на основании решений общего собрания от "дата" года, "дата" года, "дата" года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены решения Президиума организации о приеме Васильева А.Н., С.В.А.., У.А.И.., Л.И.А.., Л.С.И ... и А.А.Х ... в члены Регионального отделения Общероссийской общественной организации " ... "", соответственно, обоснованно не принял во внимание решения общих собраний, оформленных протоколами от "дата" года, "дата" года, "дата" года, поскольку, как установлено судом, в состав Президиума были избраны лица, чье членство в организации не подтверждено. При отсутствии соответствующих решений Президиума не могут быть приняты во внимание заявления указанных лиц, представленные истцом в подтверждение их членства в организации. Кроме того, часть заявлений о вступлении в организацию, подписанных указанными лицами, подана ими в качестве представителей от имени других организаций, при этом, допустимых доказательств, подтверждающих полномочия данных лиц, действовать от имени указанных в заявлениях организаций при подписании и подаче заявлений о приеме в члены СПб РООО " ... ", ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований полагать указанный вывод суда первой инстанции неверным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум на заседании Президиума организации "дата" имелся, поскольку на указанном заседании присутствовали двое из трех членов Президиума, соответственно, при единогласном голосовании присутствовавших решение о принятии в члены Общества новых членов было принято с соблюдением установленного Уставом порядка. Признавая законным решение Президиума о принятии в члены общественной организации С.К.А.., П.., Ю.., Б.О.П.., К.Д.Л.., Х.В.В.., М.С.А.., Б.Н.Д.., Щ.Ю.Н.., С.К.А.., суд также обоснованно исходил из того, что указанные лица имели право на участие в общем собрании организации "дата" года. При участии данных лиц в общем собрании кворум для принятия решения имелся. Истцом не представлено доказательств, опровергающих наличие кворума при участии указанных членов организации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда. Кроме того, при наличии кворума при принятии решений, оспариваемых истцом, оснований для признания указанных решений вынесенными в нарушение порядка, установленного Уставом организации, и недействительными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум для принятия решения отсутствовал, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда о наличии кворума подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать их неверными.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе представленном истцом определении Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении без рассмотрения искового заявления СПб РООО " ... " к Корнилову А.И. об обязании передать учредительные документы, печать, документы, финансово-хозяйственной и спортивной деятельности, в котором суд пришел в выводу о том, что иск, предъявленный и подписанный от имени СПб РООО " ... " Коломыца О.А., подан лицом, не имеющим право представлять интересы общества без доверенности, при отсутствии таковой, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку вывод судьи Невского суда был основан на документах, составленных позднее юридически значимого периода. Законность решений от "дата" и избрания Корнилова А.И. президентом СПб РООО " ... " на собрании "дата" в рамках указанного дела не проверялась.

Кроме того, избрание новых членов Президиума на собрании "дата", президента СПб РООО " ... " в лице Корнилова А.И. на собрании "дата" подтверждает легитимность принятых решений на собрании Президиума и общем собрании членов СПб РООО " ... " от "дата".

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: