Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-5212

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-395/13 по апелляционной жалобе Смирнова Д.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Смирнова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" об обязании демонтировать помещение консьержной, обязании не чинить препятствий в доступе в помещение, обеспечить доступ в помещение, к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании суммы недополученной выгоды, обязании не чинить препятствий в доступе в помещение.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей Смирнова Д.А. Смирнова А.В. и Фокина М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Леонтьева В.Г. и ЗАО " " ... " Макорта Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.А. первоначально обратился в суд с иском к Климовицким Т.Н. и В.А., собственникам квартиры в доме "адрес", с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере " ... ", ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи N ... от "дата" он является собственником нежилого помещения N ... общей площадью " ... " кв.м, расположенного на цокольном (подвальном) этаже вышеуказанного многоквартирного дома. Вход в принадлежащее истцу помещение оборудован ответчиками с лестничной площадки 1-го этажа подъезда дома помещением консьержной, без прохода через которое невозможно попасть в помещение N ... ; "дата" истец сдал указанное помещение в аренду индивидуальному предпринимателю Чуракову С.Г., однако передать помещение арендатору на смог из-за отсутствия свободного прохода.

Определением суда по ходатайству представителя истца произведена замена ответчиков Климовицких Т.Н., В.А. на ООО "Жилкомсервис "адрес" СПб".

В дальнейшем истец, уточнив исковые требования, дополнил иск требованиями к ЗАО " ... " и просил обязать ООО "Жилкомсервис N "адрес" СПб" демонтировать незаконно устроенное помещение консьержной в подъезде "адрес", не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом - помещением 9Н, обязать ЗАО " ... " не чинить препятствий в доступе в указанное помещение, взыскать с ЗАО " ... " упущенную выгоду в размере " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 на ООО "Жилкомсервис N "адрес" СПб" возложена обязанность обеспечить Смирнову Д.А. доступ в помещение N ... , расположенное в "адрес" по Невскому проспекту, через помещение консъержной, препятствующих доступу в указанное помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность оборудования консьержки в помещении лестничной клетки, поскольку ответчиком не было получено надлежащего разрешения для перепланировки помещения, которое является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права при сборе доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Третьи лица Чураков С.Г. и ОАО " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 84, 86 т. 2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в помещении лестничной клетки "адрес" (около лифта) оборудовано помещение консьержной. Работы по оборудованию проводились на основании проекта, согласованного актом МВК "адрес" от "дата" (протокол N ... ), приняты актом МВК от "дата". Данная перепланировка произведена в общем имуществе многоквартирного дома - на лестничной площадке.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании демонтировать помещение консьержной, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка была произведена в надлежащем порядке с согласия собственников данного дома, а также с согласия Администрации района, в связи с чем не является самовольной. Порядок использования общего имущества (лестничной площадки) определен собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, установившими пропускной режим. При этом консьержами охраняется не только сам подъезд, но и доступ в цокольный (подвальный) этаж, в котором помещение N ... занимает только часть площади, в то время как остальная часть подвала является техническим этажом с располагающимся там оборудованием всего дома. Указанная перепланировка произведена ранее приобретения истцом помещения N ... , о чем он не мог не знать при покупке данного помещения. При таких обстоятельствах при удовлетворении данного требования будут нарушены права иных собственников в указанном многоквартирном доме, определивших согласно статье 36 ЖК РФ порядок использования общего имущества дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, но при этом полагает, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что с "дата" управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "Жилкомсервис N "адрес"" на основании договора управления многоквартирным домом N ... ЖКС N ... от "дата" года, что сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с "дата" в помещении лестничной клетки "адрес" (около лифта) оборудовано помещение консьержной.

Из материалов дела следует, что указанное помещение консьержной было установлено проживающими данного многоквартирного дома задолго до передачи указанного дома на баланс ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что помещение консьержной устанавливались ответчиком, в связи с чем не доказано нарушение каких-либо прав Смирнова Д.А. действиями ответчика и возникновение у последнего обязанности демонтировать указанное помещение.

То обстоятельство, что ответчик в силу договора управления должен обслуживать общее имущество дома, не является основанием для возложения на него обязанности демонтировать не принадлежащее ему имущество. При этом какого-либо решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже помещения консьержной истцом не представлено, что не позволяет возложить на ответчика указанную обязанность, поскольку правом распоряжения данным имуществом ответчик, как управляющая компания не наделен ни в силу закона, ни в силу заключенного с ним договора управления.

Вместе с тем, поскольку ООО "Жилкомсервис N "адрес"" не оспаривает решение суда в части возложения на него обязанности обеспечить Смирнову Д.А. доступ в помещение N ... , расположенное в "адрес", через помещение консъержной, оснований для его отмены в указанной части судебная коллегия не усматривает.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Смирнова Д.А. об обязании ЗАО " ... " не чинить ему препятствий в доступе в свое помещение и о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции пришел с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, правильно оцененных им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, что повлекло неправильное определение истцом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильный способ защиты права. Кроме того, доводы истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: