Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5227/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2014 года дело N 2-2853/13 по апелляционной жалобе В.И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года по иску Ж.А.В., Ж.Т.П. к В.И.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ответчика и его представителя - Ельцова Л.Б., представителя Ж.А.В. - Деревяко С.А., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.В. и Ж.Т.П. обратились в суд с иском к В.И.А. о взыскании в пользу Ж.Т.П. материального ущерба в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., в пользу Ж.А.В. компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме " ... " руб.

В обоснование требований указывали, что 14.07.2011 года на пересечении " ... " и " ... " в Санкт-Петербурга произошло столкновение автомобиля Ниссан Ноут, г.р.з. N ... , под управлением Ж.А.В., принадлежащего Ж.Т.П., и автомобиля Рено Лагуна, г.р.з. N ... , под управлением В.И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Жуковой Т.П. причинены повреждения. Также в результате дорожно-транспортного происшествия Ж.А.В. причин вред здоровью средней тяжести. Согласно отчету об оценки от 05.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа равна " ... " руб. " ... " коп. Стоимость составления отчета об оценке " ... " руб. Считая виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика, учитывая, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб., Ж.Т.П. просила взыскать материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., Ж.А.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С В.И.А. в пользу Ж.Т.П. взыскан материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оценке ущерба в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

С В.И.А. в пользу Ж.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с Ж.Т.П. в пользу ООО "Лига экспертов" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.; с Ж.А.В. в пользу ООО "Лига экспертов" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе В.И.А. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Ж.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ж.Т.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 278), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается судом при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2011 года на пересечении " ... " и " ... " в Санкт-Петербурга произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноут, г.р.з. N ... , под управлением Ж.А.В., принадлежащего Ж.Т.П., и автомобиля Рено Лагуна, г.р.з. N ... , под управлением В.И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Ноут, г.р.з. N ... , причинены механические повреждения.

По заключению ООО "Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа запасных частей составила " ... " руб. " ... " коп., доаварийная стоимость автомобиля - " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб.

В рамках обязательного страхования автогражданской ответственности ГСК "Югория" Ж.Т.П. возмещен ущерб в размере " ... " руб.

Постановлением N ... от 13.01.2012 года заместителя начальника ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга (л.д. 15) В.И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАПРФ - причинения вреда здоровью средней тяжести водителю Ж.А.В. в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2012 года по делу N ... (л.д. 71) постановление N ... от 13.01.2012 года заместителя начальника ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга отменено по причине отсутствия доказательств извещения В.И.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, непринятии консультативного заключения в качестве доказательства степени вреда здоровью. Производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из заключения ООО "Центр судебной экспертизы" (л.д. 98-109) следует, что по представленным материалам сделать вывод о достоверности версии кого-либо из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не представляется возможным.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Лига экспертов" (л.д. 138-15)) определить экспертным путем в данном случае по представленным материалам, на какой сигнал светофора двигались участники данного дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что экспертами указано, что в случае движения Ж.А.В. на зеленый сигнал светофора причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ В.И.А.; факт движения Ж.А.В. на зеленый сигнал светофора подтвердили очевидцы дорожно-транспортного происшествия, допрошенные судом в качестве свидетелей; версия водителя В.И.А. объективного подтверждения материалами дела не нашла, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению Ж.Т.П. ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, расходов по оценке ущерба в силу ст. 15 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

При этом, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из того, что по консультационному заключению N ... от 29.07.2011 года Санкт-Петербургского государственного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у Ж.А.В. установлен " ... ", который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель расценивается как вред здоровью средней тяжести, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ж.А.В. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержаться мотивированные и аргументированные выводы.

Доводы апелляционной жалобы В.И.А. по существу сводятся к оспариванию отказа суда в принятии его встречного искового заявления к Ж.А.В. о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права предъявить указанные требования в отдельном производстве, отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, в данном случае, не влечет отмены решения суда.

Ссылка В.И.А. на то, что, отказав в принятии искового заявления, суд лишил его права предоставлять доказательства отсутствия его вины в дородно-транспортном происшествии, является необоснованной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фиксируют обязанность суда по отношению к предмету доказывания, подчеркивают, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. При этом в случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, решение суда подлежит отмене.

В связи с этим суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания. При этом суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются.

Кроме того, согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить сторонам и другим лицам,участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Указанные требования закона судом при рассмотрении дела исполнены в полном объеме. Так судом верно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела, сторонам предоставлена возможность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: