Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2014 года дело N 2-11466/13 по апелляционной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - Малышевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходов на изготовление отчёта об оценке в сумме " ... " руб., неустойки в сумме " ... " руб. за просрочку страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

В обоснование требований указывал, что 12.09.2010 года в 16 часов 30 минут в Санкт-Петербурге в районе дома N ... по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. N ... , принадлежащему истцу и застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал причинение ущерба имуществу истца страховым случаем по договору ОСАГО и выплатил страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп. С выплаченным размером страхового возмещения истец не согласился, полагал сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, поскольку по заключению ООО "Стар-Д", куда он обратился за проведением независимой оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет " ... " руб. " ... " коп. 30.11.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату возмещения в соответствии с заключением ООО "Стар-Д", однако, 06.12.2010 года получил немотивированный отказ в удовлетворении его претензии, обращение в Инспекцию страхового надзора по СЗФО и Российский Союз Автостраховщиков результата не принесло.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу А. взыскана неустойка в размере " ... " руб., денежная компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., судебные расходы на составление отчета об оценке в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части установления судом подлежащей взысканию суммы неустойки, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2010 года в 16 часов 30 минут в Санкт-Петербурге в районе дома N ... по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. N ... , принадлежащему истцу и застрахованному им в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

13.09.2010 года А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, полный комплект документов на выплату был представлен 27.09.2010 года (л.д. 78).

Размер ущерба был определен страховой компанией на основании отчёта ООО "Аэнком" в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 88), составлен акт о страховом случае от 20.10.2010 года.

20.10.2010 года истцу произведена страховая выплата в указанном размере (л.д. 89-92).

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой оценки в ООО "Стар-Д", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет с учётом износа " ... " руб. " ... " коп.

30.11.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме " ... " руб. " ... " коп. и возместить ему расходы на проведение оценки в сумме " ... " руб. (л.д. 98-99).

После получения претензии с отчетом оценщика 14.01.2011 года ответчиком произведён дополнительный расчёт убытка, доначислено страховое возмещение в сумме " ... " руб.

17.01.2011 года ответчику перечислена выплата в указанном размере (л.д. 107-111).

06.09.2013 года после обращения А. в суд ему было дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Таким образом, общий размер выплаты составил " ... " руб. " ... " коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком было допущено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

При этом, определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал неустойку в размере " ... " руб. Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф, а также, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на изготовление отчета об оценке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что А. обжалует решение суда только в части, другими лицами участвующими в деле решение не обжалуется, судебная коллегия, в силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, что недопустимо.

Оспаривая решение суда, А. указывает на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. О несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлялось в суде. Кроме того, судом правомерно учтено, что ответчиком до принятия по делу решения в полном объеме выплатило истцу невыплаченную часть страхового возмещения, ответчик принял во внимание нецелесообразность назначения по делу товароведческой экспертизы ввиду незначительной суммы ущерба, при этом не согласен был с представленным истцом отчетом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора (истца), нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не имел пава применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о применении указанной нормы, отклоняются судебной коллегией, так как в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против требования истца о взыскании неустойки, фактически оспаривая не только само требование о взыскании неустойки, но и её размер.

Удовлетворяя требования А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца необоснованным отказом в выплате страховой выплаты установлен материалами дела, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере " ... " руб., посчитав требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. завышенными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. Оснований для увеличения данного размера компенсации апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: