Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2014 года дело N 2-7459/13 по апелляционной жалобе З.В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску З.В.А. к М.В.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца и его представителя - Синицина К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.В.А. обратился в суд с иском к М.В.М. и просил включить долг в размере " ... " руб. в наследственную массу оставшуюся после смерти М.А.А., взыскать указанную сумму с ответчика М.В.М.

В обоснование требований истец указывал, что 27.11.2002 года передал М.А.А. в долг по расписке денежные средства в размере " ... " долларов США, М.А.А. принял на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы в течении 1 года под 12% годовых, с ежемесячной выплатой процентов (л.д. 7). Впоследствии М.А.А. пообещал окончательно выплатить всю сумму основного долга в декабре 2009 года. Однако в декабре 2009 года М.А.А. умер, о чем истец узнал в январе 2010 года от сына М.А.А. - М.С.А. После смерти М.А.А. наследником по закону и по завещанию является супруга умершего - М.В.М., с которой и подлежат взысканию долги наследодателя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2013 года в иске З.В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М.В.М., третье лицо М.С.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 98 -100), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2002 года между истцом и М.А.А. был заключен договор займа на срок 1 год под 12 % годовых.

17.11.2009 года умер М.А.А.

Наследником по завещанию стала М.В.М. (л.д.37-51).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истец узнал о смерти М.А.А. в январе 2010 года, с иском к наследникам обратился 23.04.2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований.Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом неправильно определен момент, с которого подлежал исчислению срок исковой давности, а также момент подачи истцом искового заявления.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на 2009 год, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела установлено, что срок возврата суммы долга истек 27 ноября 2003 года.

Из пояснений истца и искового заявления усматривается, что М.А.А. пообещал окончательно выплатить всю сумму основного долга в декабре 2009 года, выплачивал долг частями вплоть до октября 2009 года.

Как следует из искового заявления, последний платеж был произведен М.А.А. 24.10.2009 года.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать еще в ноябре 2009 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинал течь 30.11.2009 года и истек 30.11.2012 года.

Из почтового конверта, в котором истцом в суд было направлено исковое заявление, следует, что письмо было сдано в отдел связи 31.01.2013 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: