Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-5237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года апелляционную жалобу У.Р., У.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года по делу N 2-2651/2013 по иску У.Р., У.Е. к К., А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя " ... " и А. Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Р. У.Е. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.., А.., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке " ... " рублей - расходы за оплату коммунальных платежей за период с "дата" по "дата", неустойку в размере " ... " рублей, расходы по ремонту жилого помещения в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истицы мотивировали тем, что истцы и ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", находящейся в государственной собственности, ответчики с "дата" в квартире по месту регистрации не проживают, оплату за коммунальные услуги и ремонт квартиры не осуществляют, оплату коммунальных услуг осуществляли истцы, в частности за период с "дата" по "дата" истцами оплачено коммунальных платежей на общую сумму " ... " рублей, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков половину от произведенной оплаты, а именно сумму в размере " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из указанной суммы, в размере " ... " рублей по состоянию на "дата". Также истцы указали, что в период с "дата" по "дата" произошел существенный износ сантехнического оборудования, электропроводки, дверных и оконных блоков, общее состояние квартиры было неудовлетворительное, в "дата" истцами за свой счет и своими силами осуществлен ремонт квартиры, "дата" У.Р. заключен договор на ремонт помещении в спорной квартире, стоимость ремонта квартиры, подлежащая уплате ответчиками, составляет " ... " рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года исковые требования У.Р. и У.Е. были удовлетворены частично, с К.., А. в пользу истцов взыскано " ... " рублей в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей за период с "дата" по "дата", также с К. А. в пользу У.Р. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе У.Р. и У.Е. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, полагая решение суда в указанной части незаконным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции У.Р. и У.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в квартире по адресу: "адрес", находящейся в государственной собственности, постоянно зарегистрированы истица У.Е.., ее сын У.Р.., жена брата истицы - ответчик К.., племянница А.

Квартира является отдельной, трехкомнатной, предоставленной по ордеру А. в "дата", снятому с регистрационного учета в связи со смертью в "дата"

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с "дата" по "дата" ответчики не участвовали в несение расходов по оплате коммунальных услуг по адресу названной квартиры, указанные расходы в полном объеме были понесены истцами, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за спорный период, отсутствие задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчики при рассмотрении дела не оспаривали факт своего не участия в несении указанных расходов, не возражали против взыскания с них в пользу истцом суммы расходов в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67,69 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими солидарную обязанность дееспособных членов семьи нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истцов требовать с ответчиком в порядке регресса за вычетом их доли возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, установив, что в спорный период все расходы по оплате коммунальных услуг несли истцы, а ответчики указанные услуги не оплачивали, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму расходов по оплате коммунальных услуг в размере " ... " рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы истцы указывают на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что между сторонами имел место спор о взыскании денежных средств в порядке регресса, размер взыскиваемой суммы был определен в ходе судебного разбирательства, неправомерного удержания денежных средств в действиях ответчиков не имеется, каких-либо требований до предъявления иска в суд об оплате их доли квартплаты и коммунальных платежей истцами не выдвигалось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания указанных процентов в зависимость от фактического пользования денежными средствами.

Факт невнесения оплаты коммунальных услуг ответчиками не оспаривался, при этом, оснований для освобождения истцов от солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме в связи с неуплатой ответчиками своей доли указанных расходов не имелось.

Ответчикам должно было быть известно о неосновательном сбережении денежных средств (внесенных истцами в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги) в день, следующий за установленной действующим законодательством датой внесения соответствующей платы, в связи с чем с ответчиков в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как уклонение ответчиков от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг повлекло для истцов убытки.

Подробный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период по состоянию на "дата" в сумме " ... " рублей представлен истцами к материалам искового заявления.

Ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение указанного расчета не представили, своего расчета не произвели.

Таким образом, учитывая, что оснований не согласиться с представленным расчетом судебная коллегия не усматривает, указанный расчет является арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства несения У.Р. расходов по оплате государственной пошлины, принимая во внимание частичное удовлетворения заявленных требований, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу У.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей с каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 20 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать солидарно с К., А. в пользу У.Р., У.Е. неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Взыскать с К. в пользу У.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с А. в пользу У.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: