Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-5282/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бакуменко Т.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2014 по апелляционной жалобе Светличной Г.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года, постановленного по заявлению Светличной Г.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Зерновой Е.В.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светличная Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Зерновой Е.В. (далее-судебный пристав-исполнитель), допущенное по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Светличного А.И., которое выразилось в непринятии действий, направленных на погашение должником задолженности по алиментам и неустойки, взысканных по решениям суда.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя произвести все действия, предусмотренные законом "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также назначить должнику Светличному А.И. срок для погашения задолженности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Светличная Г.А. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции настаиваал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, и заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Светличный А.И. о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 8 июня 2005 года о взыскании со Светличного А.И. алиментов, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу П. от 08 августа 2005 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Светличного А.И.

На основании исполнительного листа " ... " от 25 июля 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N 179 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-34/2012-179 о взыскании со Светличного А.И. неустойки в размере " ... " рубля " ... " копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу К. от 7 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Светличного А.И.

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-1039/2012 о взыскании со Светличного А.И. задолженности по алиментам в размере " ... " рублей " ... " копейки, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К. от 17 августа 2012года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Светличного А.И.

Судебным приставом-исполнителем К. направлены запросы для установления места работы должника, сведений о наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, сведений из налоговых органов.

15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Зерновой Е.В. произведен расчет задолженности по текущим алиментам за период с 6 декабря 2012 года по 11 февраля 2013 года в размере " ... " рубль " ... " копейки.

11 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, выплачиваемого должнику Светличному А.И., копия которого направлена в " ... " с целью удержания текущих алиментов в размете 1/3 части заработка или иного дохода, а так же образовавшейся задолженности по алиментам в сумме " ... " рубль " ... " копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП по Санкт-Петербургу Зерновой Е.В. от 17 июня 2013 года указанные три исполнительных производства N ... от 08 августа 2005 года, N ... от 07 августа 2012 года и N ... от 17 августа 2012 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 26209/12/17/78/СД.

13 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период по 13 августа 2013 года в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Сводное исполнительное передано в производство судебному приставу-исполнителю Ш. 30 октября 2013 года.

Постановлением от 21 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность по алиментам на дату 21 ноября 2013 года в размере " ... " рубля " ... " копейка.

Должник Светличный А.И. в добровольном порядке не исполнил требования исполнительных документов.

По результатам розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, а также установлено, что должник не трудоустроен и кроме пособия по безработице иных доходов не имеет.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Светличной Г.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени должник Светличный А.И. не выполняет возложенную на него судом обязанность по уплате алиментов, злостно уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, в том числе о месте своего фактического проживания, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Однако в контексте совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий уклонение должника Светличного А.И. от выполнения вышеуказанных обязанностей не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебных решений.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и опровергали бы вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: