Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-5287

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года гражданское дело N 2-2521/13 по апелляционной жалобе Самарина С.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску Петрова Л.П. к Самарину С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Самарина С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от "дата" в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., а также сумму уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований Петров Л.П. указал, что "дата" ответчик взял у истца по расписке в долг " ... " руб. и обязался вернуть указанную сумму по требованию или предоставить истцу недвижимое имущество (комнату в коммунальной квартире) коммерческой стоимостью не меньше суммы предоставленного долга. На основании устной договоренности возврат займа должен быть не позднее "дата". "дата" с целью погашения долга истцу по договору дарения передано " ... " долей в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ". С "дата" истец ошибочно считал долговые обязательства со стороны ответчика выполненными, но "дата" Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N 2-1457 о признании договора дарения недействительным. Судом было установлено, что законных прав на указанную собственность у дарителей не было. Таким образом, ответчик до настоящего времени не выполнил обязательство по возврату долга. Передача в собственность истца имущества, принадлежащего сторонним лицам, совершенная в нарушении действующего законодательства, не может считаться фактом исполнения долговых обязательств, о чем истец сообщил ответчику.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность.

Истец подал возражения на апелляционную жалобу.

О рассмотрении дела истец извещен (л.д. 104), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, что не препятствует рассмотрении дела в его отсутствие согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец заявил требования о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на расписку ответчика от "дата", на основании ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расписке от "дата" Самарин С.Г. взял в долг у Петрова Л.П. денежные средства в размере " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства "дата" ответчик не оспаривал факт написания вышеуказанной расписки, однако ссылался на то, что переданные ему истцом денежные средства получены не в долг, а в счет оплаты приобретения жилого помещения для истца. Также пояснил, что был посредником в сделке, в передаче денег. Деньги он передал фактическому продавцу, но расписку не брал, тем более, что сделка прошла как договор дарения. В " ... " году истец получил комнату, пользовался ею, потом в " ... " году сделку признали недействительной. Петров Л.П. понимал, что деньги прошли по назначению. Ответчику не известно, вернули ли истцу деньги. Те деньги, которые заработал ответчик в качестве комиссионных, он вернул непосредственного через знакомого.

В отзыве на иск, поступившем в суд "дата", ответчик пояснял, что в мае " ... " года к нему обратился знакомый Петрова Л.П. с просьбой найти возможности приобрести комнату на " ... " за сумму примерно " ... " руб. Ответчик как посредник подыскал вариант, который устроил Петрова Л.П. Выступая гарантом данной сделки, ответчик согласился подписать данную расписку. Денежные средства по указанной расписке он не получил. Он получил свое вознаграждение после совершения сделки. Истец являлся собственником долей в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ", истец пользовался и распоряжался указанным жилым помещением. Ответчик полагал, что истец необоснованно требует проценты за неисполненное ответчиком данное обязательство с "дата", а не с "дата", когда состоялось решение Василеостровского районного суда.

Как следует из объяснений ответчика в ходе судебного разбирательства "дата", ответчик подтвердил, что написал расписку, указал, что деньги ему передавались через П. С.М., но ответчик обратно возвращал для истца деньги " ... " руб. с разрешения истца через П. С.М. Ответчик указал, что не брал деньги в долг, а брал деньги для приобретения жилья для Петрова Л.П. Также ответчик пояснил, что комната должна была быть передана истцу в собственность в течение " ... " месяцев с даты расписки. Собственность делали на Данилова, деньги ответчик передал Г., сумма была небольшая, деньги передавались истцом в мае " ... ", сделка должна была быть в октябре-ноябре " ... " года.

Как следует из объяснений истца в ходе судебного разбирательства "дата", в начале " ... " года у истца возникла необходимость в приобретении жилья для дочери, для чего при содействии П. С.М. он обратился к его знакомому - Самарину С.Г., который занимался реализацией недвижимости. П. С.М. познакомил истца с Самариным С.Г., истец сообщил, что ему нужна комната, Самарин С.Г. сказал, что может помочь. С целью приобретения комнаты и погашения задолженности нужно было сделать предоплату в " ... " руб., истец привез деньги Самарину С.Г. и попросил написать расписку. В расписке не оговаривали срок возврата, так как истцу пообещали, что в течение 2-5 месяцев он получит комнату и въедет в нее. Кроме того, истец пояснил, что деньги он отдал ответчику, как он распределял деньги, истец не знает. После оформления сделки истцу необходимо было доплатить " ... " руб. С комнатной не получилось. Оформление документов требовало времени, и истец сказал, что будет ждать. В конце " ... " ему сказали, что на законных основаниях комната переходит в его собственность на основании договора дарения. Сделку оформили нотариально. После чего истец подарил комнату дочери, для которой и приобретал ее. Оставшуюся сумму по сделке истец так и не верн "адрес" истец переоформил комнату и получил документы, он узнал, что комната занята, там прописан прежний владелец, которого соседи по квартире охарактеризовали как человека пьющего, и истец решил, что не будет вселять туда дочь. Истец известил Самарина С.Г. и П. С.М. о том, что комната занята и сказал, что деньги им не отдаст, пока комната не будет освобождена. Комнатой истец так и не воспользовался. Истец потребовал вернуть деньги " ... " руб., это было в октябре-ноябре " ... " года, поставил вопрос, чтобы либо освободили комнату, либо вернули деньги. Ответчик обещал вернуть деньги. После передачи всех денег истец обещал переоформить комнату на кого угодно. Денег истец так и не получил.

При этом истец также указал, что, когда 28 мая передавались деньги и писалась расписка, оговаривалось, что в течение 3-4 месяцев комната будет истцу передана, этот срок был оговорен для исполнения. Истец считал, что с "дата" ответчик должен вернуть деньги.

Также истец в ходе судебного разбирательства "дата" пояснял, что П. С.М. никаких денежных средств истцу от ответчика не передавал. Однажды была речь о других денежных суммах, когда истец не мог вселиться в комнату, так как там жил другой человек, истец встречался с Самариным С.Г., и тот сказал, что ему необходимы еще деньги, чтобы того жильца переселить, и истец передал ему " ... " руб. Он не переехал. Самарин С.Г. сказал, что будет другая комната, находящаяся на "адрес". В этой комнате истец сделал ремонт за свой счет, еще на " ... " руб., но потом появился хозяин комнаты, который предъявил документы о праве собственности. Истец просил Самарина С.Г. вернуть эту сумму и деньги за ремонт, сумма была около " ... " руб., но к этому делу и к расписке ответчика эти деньги не имеют отношения.

Как следует из решения Василеостровского районного суда от "дата" по делу N 2-1457, указанным решением удовлетворены требования Г. О.И. к Д. Е.В., Петрову Л.П., С. А.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности указанным решением признаны недействительными договор дарении " ... " долей квартиры "адрес", заключенный "дата" между Г. О.И. и Д. Е.В., договор дарении этого же имущества, заключенный "дата" между Д. Е.В. и Петровым Л.П., договор дарения этого же имущества, заключенный "дата" между Петровым Л.П. и П. А.Л. При этом признана недействительной государственная регистрация права собственности П. А.Л. от "дата".

Согласно показаниям допрошенного судом "дата" в качестве свидетеля П. С.М., в мае " ... " в его присутствии Самарин С.Г. лично составил расписку, взял у Петрова Л.П. денежные средства в размере " ... " руб. Петров Л.П. хотел купить комнату, свидетель познакомил его с Самариным С.Г., они договорились, что Петров Л.П. даст " ... " руб., а Самарин С.Г. в течение 4-5 месяцев подберет комнату для покупки, это был аванс. Самарин С.Г. не вернул эту сумму Петрову. Деньги для передачи Петрову Л.П. по этой расписке Самарин С.Г. свидетелю никогда не передавал. При этом свидетель также пояснил, что долг за ремонт комнаты в сумме " ... " руб. он действительно передавал Петрову, это были отдельные договоренности, не касающиеся данной расписки.

Учитывая положения ст.ст. 431, 814, 807-810, 812, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере " ... " руб. При этом суд учел, что текста расписки однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы в долг, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности возвратить указанную сумму истцу. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что денежные средства по расписке от "дата" были переданы ответчику в качестве аванса для приобретения жилого помещения, что установлено судом из объяснений сторон, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения можно расценивать как отношения, регулируемые договором займа с целевым использованием (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата денежных средств по расписке от "дата" ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеются неисполненные долговые обязательства перед истцом, в связи с чем удовлетворил исковые требования Петрова Л.П. о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от "дата" в размере " ... " руб. на основании ст.ст.807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в момент составления расписки и передачи денежных средств между сторонами был оговорен срок для исполнения соглашения - 2-5 месяцев, Самарину С.Г. было известно о сроке исполнения обязательства, однако обязательство по возврату долга им не исполнено, доказательств обратного не представлено, на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о срок исполнении обязательств "дата" и взыскал с ответчика проценты за ненадлежащее исполнение обязательства за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ". из расчета: " ... " х " ... " (количество дней просрочки) х " ... "% (ставка рефинансирования), не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

Согласно п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (п.1).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п.2).

По смыслу ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации цель займа - это определенные затраты заемщика, для финансирования которых он предоставляется.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной расписке.

Однако, как следует из расписки от "дата", обязательств ответчика вернуть полученные денежные средства, расписка не содержит. При этом, как следует из объяснений сторон, подтверждено свидетельскими показаниями, денежные средства истцом ответчику переданы не с обязательством последнего вернуть полученную сумму истцу в какой-либо срок или по требованию истца, а с целью приобретения для истца жилого помещения, то есть в качестве платы (предоплата, аванс) за приобретение для истца жилого помещения, что предусматривало расходование ответчиком денежных средств на эти цели, то есть на цели истца, и не предусматривало затрат на нужды (цели) ответчика. Ответчик выступал в качестве посредника в достижении истцом преследуемой цели приобретения комнаты, а не в роли заемщика в отношении полученных по расписке денежных средств.

Как следует из объяснений сторон, из вышеуказанного судебного решения от "дата", во исполнение указанных договоренностей и в связи с полученной от истца платой ему в собственность была передана доля в жилом помещении. Однако сделка в судебном порядке признана недействительной, в связи с чем в конечном результате истец не достиг своей цели, и именно в связи с этим потребовал от ответчика вернуть переданные по расписке от "дата" денежные средства.

Таким образом, несмотря на то, что расписка указывает на получение ответчиком денежных средств в долг, она с учетом вышеизложенных обстоятельств не подтверждает обязательство ответчика их возвратить истцу и не подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований квалифицировать спорные правоотношения как целевой займ не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о заемных отношениях сторон по спорной расписке не соответствует обстоятельствам дела, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Петрова Л.П. к Самарину С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: