Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-5295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело N2-4296/2013 по апелляционной жалобе Асландзия Я.В., Асландзия Т.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску Асландзия Я.В., Асландзия Т.В. к ООО "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" об обязании совершить определенные действия, возместить ущерб,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Асландзия Я. В., представителя Асландзия Т.В. - Асландзия В. Т., представителя ООО "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" - К., представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Ж.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Асландзия Я. В., Асландзия Т. В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - ООО "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании демонтировать незаконно проложенные транзитные трубы в помещении N ... по адресу: "адрес", освободить указанное помещение за счет ответчиков, возложив на них возмещение вреда, нанесенного указанному помещению при монтаже и демонтаже транзитных труб, возместить ущерб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками цокольного нежилого помещения N ... по адресу: "адрес", каких-либо обременений указанного помещения не зарегистрировано, однако в нем проходят трубы вдоль стен помещения по периметру, что создает препятствие для использования помещения, мешает доступу к окнам, создает опасность причиненеия вреда от возможного их прорыва.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района", администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение N ... по адресу: "адрес", приобретенное ими по договору купли-продажи от "дата".

Одновременно материалами дела установлено, что спорные транзитные трубы являются частью тепловой сети от котельной по адресу: "адрес"; спорная тепловая сеть введена в эксплуатацию в 1954 году.

Также из материалов дела следует, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15 марта 2005 года N271 тепловая сеть от котельной по адресу: "адрес" предоставлена по договору аренды от "дата" ООО "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО"; в 2006 году произведена реконструкция указанной тепловой сети.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств факта прокладки указанной сети ответчиками, нарушения ими требований действовавшего при прокладке труб законодательства, а также то, что само сохранение спорных транзитных труб в нежилом помещении создает препятствия им как собственникам в надлежащем использовании принадлежащего им помещения.

Так, истцами не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего им подвального помещения при наличии в нем спорного трубопровода, а также то, что прокладка и монтаж спорной транзитной трассы тепловой сети выполнены с отступлением от норм действовавшего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, установил, что приобретая спорное нежилое помещение в 2012 году, истцы не могли не знать о наличии в нем транзитной трассы тепловой сети.

Одновременно спорный трубопровод обеспечивает теплоснабжение других зданий, а истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств возможности использования альтернативного способа подачи горячей воды в теплоснабжаемые объекты в период проведения работ по выносу трубопровода за пределы принадлежащего истцу помещения не представлено, что затруднит либо сделает невозможным эксплуатацию жилых строений, других социально-значимых объектов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащего истцам имущества не обоснованно и, в случае его удовлетворения, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорные тепловые трубы проложены в период с 2006 по 2012 года, при приобретении нежилого помещения они отсутствовали, однако указные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционного жалобе на то, что районный суд нарушил права истцов, не истребовав дополнительные доказательства по делу является неправомерной, поскольку отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не лишило истцов права самостоятельно их представлять, а в случае невозможности предоставления, повторно ходатайствовать перед судом о содействии в их истребовании.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асландзия Я.В., Асландзия Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: