Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-5302/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску Яковлевой Е.В. к ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Яковлевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" Пекарникова А.Л., полагавшего решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания", указав, что в период с "дата" по "дата" она работала в ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" в должности " ... ", в соответствии с трудовым договором N ... от "дата".

"дата" между генеральным директором ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" Минаевым Д.А. и Яковлевой Е.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, в котором указана дата увольнения - "дата". Однако, истец была уволена на основании приказа N ... от "дата" за прогул.

Ссылаясь на указанное, полагая увольнение незаконным, Яковлева Е.В. просила:

- признать незаконным увольнение Яковлевой Е.В. за прогул, оформленное приказом N ... от "дата" генерального директора ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания";

- взыскать с ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" в пользу Яковлевой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" (включительно) в общей сумме " ... "

- взыскать с ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" в пользу Яковлевой Е.В. задолженность по заработной плате в размере " ... ".;

- взыскать с ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" в пользу Яковлевой Е.В. выходное пособие в размере " ... "

- взыскать с ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" в пользу Яковлевой Е.В. компенсацию в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы заработной платы и выходного пособия на день вынесения судебного решения;

- взыскать с ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" в пользу Яковлевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере " ... "

- признать трудовой договор прекращенным по соглашению сторон со дня принятия судом решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации и обязать ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" внести в трудовую книжку Яковлевой Е.В. соответствующую запись.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева Е.В. просит решение суда от 04 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; а также на отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, "дата" между Яковлевой Е.В. (работник) и ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" (работодатель) был заключен трудовой договор N ... , согласно которого Яковлева Е.В. принята на работу в должности " ... " ЗАО "СЗЛК", на неопределенный срок, с установлением оклада в размере " ... " в месяц.

Согласно п. 1.3. трудового договора местом работы Яковлевой Е.В. является ЗАО "СЗЛК" по адресу: 190121, Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с п. 4.1., п. 4.2. трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье; время начала работы: 09:00, время окончания работы: 18:00.

Пунктами 5.1.2. и 5.1.3. трудового договора установлено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО "СЗЛК" и иные локальные нормативные акты работодателя. Соблюдать трудовую дисциплину.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием Яковлевой Е.В. "дата" на рабочем месте в течение нескольких часов подряд с момента начала работы, генеральным директором ЗАО "СЗЛК" был издан приказ б/н от "дата", обязывающий зафиксировать факт прогула путем составления соответствующего акта.

В соответствии с указанным приказом был составлен акт от "дата" о том, что " ... " ЗАО "СЗЛК" Яковлева Е.В. отсутствовала на рабочем месте более 6 часов подряд без уважительных причин.

"дата" Яковлевой Е.В. было предложено ознакомиться под роспись с актом об отсутствии ее на рабочем месте "дата". Истец с актом ознакомилась, получила его копию, однако подписать его отказалась, в связи с чем на акте от "дата" была сделана соответствующая отметка, а также был составлен акт от "дата" об отказе от ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте от "дата"; при этом Яковлевой Е.В. было предложено в срок до "дата" представить письменное пояснение причин прогула (объяснительную записку).

Поскольку в установленный срок письменные объяснения от работника не поступили, работодателем был составлен акт от "дата" об отказе от представления письменных пояснений об отсутствии работника на рабочем месте.

Указанные выше документы послужили основанием для издания ЗАО "СЗЛК" приказа N ... от "дата" о применении к Яковлевой Е.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации с "дата", с которым Яковлева Е.В. была ознакомлена "дата", что подтверждается отметкой на приказе, а также актом от "дата" об отказе от ознакомления с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, уставил факт нарушения Яковлевой Е.В. трудового законодательства, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, и принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте "дата", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N ... от "дата" об увольнении истца.

При этом судом правомерно признаны несостоятельными доводы Яковлевой Е.В. о том, что местом ее работы являлся офис N ... , в котором она присутствовала "дата".

Как указывалось выше, п. 1.3. трудового договора было определено место работы истца в ЗАО "СЗЛК" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", учитывая, что изменения в трудовой договор относительно указанного пункта сторонами договора не вносились, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Покатилова А.Л., поскольку он не мог знать о том, где определено место работы истца.

Иных доказательств того, что местом работы Яковлевой Е.В. являлся офис N ... в материалы дела истцом не представлено.

Также судом обоснованно указано, что довод о том, что ответчик произвел оплату заработной платы за "дата" не может свидетельствовать об отсутствии у истца прогула в указанный день, поскольку ответчик не лишен возможности истребовать излишне выплаченные денежные средства, при этом ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи права нарушены на обращение в суд, а не его обязанность.

Вместе с тем, Яковлева Е.В. ссылалась на незаконность увольнения за прогул на основании приказа N ... от "дата", поскольку "дата" между ней и генеральным директором ЗАО "СЗЛК" Минаевым Д.А. было заключено соглашение о расторжении трудового договора N ... от "дата" на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - по соглашению сторон, в котором указана дата увольнения - "дата".

Решением единственного акционера ЗАО "СЗЛК" от "дата" досрочно прекращены полномочия генерального директора Минаева Д.А.; с "дата" генеральным директором избран Пекарников А.Л.

Из пояснений генерального директора ЗАО "СЗЛК" Пекарникова А.Л. следует, что соглашение о расторжении трудового договора с Яковлевой Е.В. от "дата" в ЗАО "СЗЛК" отсутствует, поскольку не было передано при сдаче дел и документов предыдущим генеральным директором Минаевым Д.А. Кроме того, приказ об увольнении истца на основании указанного соглашения ЗАО "СЗЛК" не издавался.

Учитывая, что доказательств обратного суду представлено не было, исходя из положений ст. 189 ТК Российской Федерации, устанавливающих понятие дисциплины труда, суд правомерно пришел к выводу, что даже при наличии соглашения о расторжении трудового договора от "дата" Яковлева Е.В. обязана была выполнять требования трудовой дисциплины.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки достоверности и законности соглашения о расторжении трудового договора от "дата", не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку какие-либо доказательства о получении названного соглашения новым генеральным директором в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заявление об увольнении по основаниям, предусмотренным соглашением от "дата" года, вручалось новому генеральному директору, однако, он отказался его зарегистрировать и подписать, ни чем не подтверждены. В материалах дела доказательства названного также отсутствуют.

Учитывая, что копия соглашения от "дата" и требование о выплате выходного пособия с прекращением трудового договора, были направлены в адрес ответчика заказным письмом только "дата" года, то есть по истечении значительного времени с момента вынесения приказа от "дата" об увольнении истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик незаконно уклонился от оформления расторжения трудового договора по соглашению сторон на основании заявления Яковлевой Е.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено фактов нарушений процедуры увольнения Яковлевой Е.В., поскольку в соответствии с требованиями ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применено после предъявления требования о даче объяснений об уважительности причин невыхода на работу.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в акте проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от "дата" по обращению Яковлевой Е.В. о возможном нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя, в соответствии с которым, нарушений по процедуре и основаниям увольнения не установлено.

При таком положении, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Яковлевой Е.В. о признании незаконным приказа N ... от "дата", поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства увольнение Яковлевой Е.В. по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, признано законным, требований о восстановлении на работе истцом не заявлялось, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным. То судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального.

При этом, судебная коллегия учитывает, что районным судом не было установлено нарушений трудовых прав Яковлевой Е.В. работодателем.

Требование об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора по соглашению сторон с "дата" также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку судом было установлено, что приказ об увольнении от "дата" об увольнении по соглашению сторон, работодателем не издавался.

Вместе с тем, от Яковлевой Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ЗАО "СЗЛК" в пользу Яковлевой Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" (включительно) в общей сумме " ... ".

Названное заявление истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что отказ от части иска может быть принят. При этом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Яковлева Е.В. в апелляционной жалобе просила суд апелляционной инстанции принять и исследовать по существу следующие дополнительные доказательства: свидетельские показания Минаева Д.А. от "дата" с приложениями; объяснения Китаевой С.Н. от "дата" с приложениями; свидетельские показания Минаевой Н.В. от "дата" с приложениями. При этом Яковлева Е.В. указывает, что названные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, в связи с невозможностью явки свидетелей в судебное заседание, состоявшееся "дата", а также из-за отказа суда от рассмотрения устного ходатайства истца о вызове свидетелей в судебное заседание "дата".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13, с учетом, предусмотренного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При этом, к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с настоящими требованиями Яковлева Е.В. обратилась в суд в "дата"; по делу было проведено пять судебных заседаний, на которых Яковлева Е.В. присутствовала лично.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также то, что дело находилось в производстве суда долгий период времени, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу изложенного у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения новых доказательств, указанных в апелляционной жалобе, поскольку Яковлева Е.В. не обосновала невозможность их представить в суд первой инстанции по независящим от нее, уважительным причинам.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба Яковлевой Е.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскания с ЗАО "Северо-Западная лизинговая компания" в пользу Яковлевой Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" (включительно) в общей сумме " ... ".

Принять отказ Яковлевой Е.В. от иска в названной части, производство по делу в названной части - прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: