Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-888/13 по апелляционной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по иску ООО "Росгосстрах" к П. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к П., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере " ... " руб. (по результатам судебной экспертизы), расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в Санкт-Петербурге "адрес" произошло ДТП с участием в том числе автомобиля "АВТО1", принадлежащего Ц. и под его управлением и застрахованного у истца по договору страхования транспортных средств, и автомобиля "АВТО2" под управлением водителя П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.

В результате ДТП автомобилю марки "АВТО1" были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила " ... " руб. Страховое возмещение в указанном размере истцом выплачено. Страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу " ... " руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены.

С П. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскан материальный ущерб в размере " ... " руб., госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ООО "Росгосстрах", третье лицо Ц., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика П., приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что П.., управляя автомобилем марки "АВТО2", "дата". в 09час.20мин. по адресу: "адрес", на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушив тем самым п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "АВТО1", под управлением Ц., и с автомобилем "АВТО3", под управлением С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу

В результате ДТП автомобиль "АВТО1", застрахованный по договору добровольного страхования ТС, заключенному между ООО "Росгосстрах" и Ц., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила " ... " руб., о чем свидетельствует счет ООО " ... " от "дата" (л.д.31-33).

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере " ... ". из расчета (ущерб " ... " руб. + " ... " руб. - расхода по транспортировке ТС) (л.д.38,41).

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признавал ни по праву, ни по размеру, оспаривая свою вину, ответчиком фактически была представлена своя версия развития события при ДТП.

Определением суда от 02 апреля 2013 года по ходатайству ответчика по настоящему делу был назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " ... " (л.д. 127-128).

Из исследовательской части заключения экспертов N ... ООО " ... " следует, что место столкновения исследуемого ДТП расположено на нерегулируемом перекрестке. Согласно установленным знакам приоритета дорога по " ... " является главной, дорога по " ... " второстепенной. В сложившейся ДТС, водитель П., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8,1, 13.9 ПДД РФ. Согласно знакам приоритета водитель автомобиля "АВТО1" Ц. имел право на первоочередное движение через перекресток, тогда как водитель автомбиля "АВТО2" П. должен был пересекать перекресток после проезда автомобиля "АВТО1", под управлением Ц. Таким образом, как указали эксперты, действия водителя П. не соответствовали требованиям п.8.1, 13,9 ПДД РФ.

Предотвращение исследуемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Ц. технической возможности, а от объективных действий водителя П., то есть от своевременного выполнения им требований п. 13.9 ПДД РФ, так как ударное воздействие локализовано в боковой части кузова "АВТО1".

Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля м. "АВТО1", гос.номер N ... на момент ДТП составила " ... " руб.(л.д.133-159).

В ходе рассмотрения дела судом был также допрошен эксперт ООО " ... " Г., который подтвердил свои выводы изложенные в экспертном заключении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1089, 1072 ГК РФ, оценив представленные доказательства пришел к выводу, что П. является виновником ДТП, произошедшего "дата" и учитывая, что ответчиком не представлено как доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, так и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного у истца, пришел к выводу о том, что в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере " ... " руб. и расходы истца по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине, либо по обоюдной вине со вторым участником ДТП ( Ц.), равно как и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, нежели той, которая отражена в заключении эксперта N ... ООО " ... ", вывод суда об удовлетворении по праву заявленных требований. является законными и обоснованным.

Своими правами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, включая право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, ответчик не воспользовался.

При этом, разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N ... ООО " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " руб., учел понесенные истцом расходы на оплату эвакуатора и принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации " ... " руб.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, выводы их обоснованы, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертные заключения, не содержат.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля Я. и не учтены его письменные объяснения не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в силу положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: