Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2390/13 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы С. - С.В.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде незаконно удерживаемой ответчиком комиссии за ведение ссудного счета; неустойку за неисполнение требования в установленном законом срок в размере " ... " руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере " ... " руб. Также истица просила взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в пользу истицы С. с ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана комиссия за ведение ссудного счета, пени и др., вытекающие из кредитного договора. После вынесения указанного решения, истица перестала платить банку комиссию за ведение ссудного счета с "дата", уведомив банк об этом. Однако, несмотря на принятое по делу решение банк выставил истице требование об оплате долга по комиссии, что истица и сделала, уплатив банку " ... " руб. В дальнейшем на требование С. о возврате оплаченной суммы в размере " ... " руб. ОАО АКБ "РОСБАНК" не отреагировал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года исковые требования С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично.

с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу С. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб.

В остальной части требований С. отказано.

Этим же решением с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение суда отменить. Выражают несогласие с выводами суда в части определения размера неосновательного обогащения, а также в части взыскания неустойки и штрафа.

Истицей С. решение суда не обжалуется.

Истица С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившейся истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иск С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С ОАО АКБ "РОСБАНК" пользу С. взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. В удовлетворении остальных исковых требований С. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" - отказано. При этом в удовлетворении требования С. о признании недействительным условий за ведение ссудного счета отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанным судебным решением установлено, что "дата" между С. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N ... для приобретения транспортного средства, согласно условиям которого, истица получила кредит в сумме " ... " руб., сроком на 60 месяцев с выплатой 9,5% годовых за пользование кредитом. Так же условиями действующего договора была предусмотрена обязанность заемщика по выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме " ... ". В тот же день был составлен и подписан информационный график платежей, из которого так же усматривается, что в расчет ежемесячной суммы, подлежащей уплате в счет погашения заключенного кредитного договора, включена комиссия за ведение ссудного счета.

Пунктами 2.5., 4.4., 5.1., 5.2, 5.3., 5.4., 5.5., 6.3.1.3. указанного кредитного договора оговорена обязанность заемщика по оплате и своевременному внесению комиссии за ведение ссудного счета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С., перестала платить банку комиссию за ведение ссудного счета с "дата", учитывая принятое решение, уведомив банк об этом. Однако, несмотря на принятое по делу решение банк выставил истице требование об оплате долга по комиссии, что истица и сделала, уплатив банку " ... " руб. В дальнейшем на требование С. о возврате оплаченной суммы ОАО АКБ "РОСБАНК" не отреагировал.

Указанная денежная сумма включает в себя " ... " рублей - комиссию за ведение ссудного счета (по " ... " рублей в месяц), а также пени, которые банк выставил С. для уплаты в связи с долгом по комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права истца.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежит взысканию с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу С. сумма неосновательного обогащения за ведение ссудного счета в размере " ... " руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, считая его правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения, взысканного судом, является неправильным, так как за период с "дата" по "дата" истица уплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере " ... ", а " ... " руб. это сумма пени, начисленных на просроченный долг, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от " ... ", вступившим в законную силу, было установлено, что взимание банком со С. платы за ведение ссудного счета является незаконным.

Несмотря на это, ОАО АКБ "РОСБАНК" из сумм, оплаченных истицей по кредитному договору, в период с "дата" по "дата" в первую очередь производил списания образовавшейся задолженности по неуплаченной истицей комиссии, что является неправомерным.

Указанные действия ответчика привели к тому, что у истицы образовался долг по оплате суммы кредита, на которую и были начислены пени, что с учетом вышеизложенного является незаконным.

"дата" С. досрочно погасила кредитную задолженность, оплатив банку " ... " руб., из которых сумма основного долга составляет " ... " руб. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило " ... " руб.

Поскольку суд первой инстанции не мог выйти за рамки заявленных требований, то с ответчика в пользу истицы обоснованно была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " руб.

Исходя из того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда, представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции таких доводов также заявлено не было, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение законности решения суда в указанной части.

Проверив решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложена в части 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции не учел, что предъявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

Нарушений прав потребителя при оказании С. банковской услуги по выдаче кредита не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения к Банку ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С ответчика могли быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истицей заявлено не было.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку права истицы были нарушены действиями ответчика, ответственность за которые не урегулирована положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежит отмене, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, а также о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ названного закона надлежит отказать.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенного ко взысканию судом размера расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Судебная коллегия считает определенный судом размер завышенным, поскольку суд не в полной мере учел разумные пределы таких расходов, категорию рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истицы.

Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель С. судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные ко взысканию судебные расходы в сумме " ... " руб. не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу С., до " ... " руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истицы - С. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Смирновой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере " ... " руб. В подтверждение обоснованности ходатайства представитель истицы представил договор оказания юридических услуг от "дата" и расписку на сумму " ... " руб., подтверждающую оплату гонорара.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия принимает во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. Исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу С. расходов по оплате услуг его представителя в сумме " ... " руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой, исчисленный в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" неустойки и штрафа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В части взыскания государственной пошлины, расходов на опалу услуг представителя решение суда изменить.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции " ... " руб., а всего взыскать " ... "

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: