Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-5340/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по иску " ... " В.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы - " ... " Т.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " В.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ОСАО "Россия".

В обоснование иска указывал, что 14.03.2013 у дома "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля BMW 116i, грз. " ... ", принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Kango, грз. " ... ", принадлежащего на праве собственности ОАО " " ... "".

В результате указанного ДТП автомобиль BMW 116i, грз. " ... ", застрахованный истцом по договору добровольного страхования у ответчика, получил механические повреждения.

18.03.2013 истец обратился в страховую компания с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая компания не исполнила своих обязательств. Согласно заключению эксперта N " ... " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " рублей, затраты по определению стоимости ущерба " ... " рублей.

В соответствии с п. 10.2.2 Правил страховании средств автотранспорта ОСАО "Россия" признание страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого Страховщиком. В соответствии с п. 10.2.3 Правил страховании средств автотранспорта, Страховщик должен выплатить страховое возмещение, указанную в страховом акте, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта.

Страховой акт N " ... " утвержден 22.04.2013, однако до 29.04.2013 страховых выплат страхования компания не производила.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Также истец, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" произвел расчет неустойки за период с 29.04.2013 по 27.06.2013 (60 дней), сумма составила " ... " руб., однако, полагая, что сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считал возможным снизить эту сумму по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ до " ... " рублей.

Кроме того, ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере " ... " рублей.

Исковые требования основывает на ст. 929 Гражданского кодекса РФ, Законе РФ "О защите прав потребителей".

Впоследствии " ... " В.А. уточнил исковые требования в части размера неустойки и размера штрафа, в окончательной редакции просил взыскать неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на услуги по составлению заключения экспертизы в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей.

Ответчиком предоставлен письменный отзыв, в котором он оспаривает правомерность требования истца о взыскании штрафа и неустойки, указывая в обоснование, что требование иска вытекают из договора страхования и регулируется главой 48 Гражданского кодекса РФ и специальным законом - Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и положения законодательства о защите прав потребителей в данной части не применимы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ОСАО "Россия" в пользу " ... " В.А. страховое возмещение " ... " рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом " ... " рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа и неустойки отказано.

Кроме того, с ОСАО "Россия" взыскана в доход государства госпошлина в размере " ... " рублей " ... " коп.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и неустойки - отменить, в части взыскания расходов на представителя и расходов на нотариальное удостоверение доверенности - изменить, принять в данных частях новое решение, которым указанное требование удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия, в силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истицы, имеющей представителя, и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2012 между " ... " В.А. и ОСАО "Россия" заключен договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков "АВТО" N " ... ", предметом страхования является принадлежащее истцу автотранспортное средство - автомобиль BMW 116i, грз. " ... ".

14.03.2013 в у дома "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW 116i, грз. " ... ", под его же управлением, и автомобиля Рено KANGOO, грз. " ... ", под управлением водителя " ... " И.В., принадлежащего на праве собственности ОАО " " ... "", полис ОСАГО ВВВ " ... " Ингоссстрах.

Согласно Постановлению 78 АН N " ... " по делу об административно правонарушении от 14.03.2013, ДТП произошло по вине истца, нарушившего п.п. 9.10,10.1 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N " ... " в ООО "Росгосстрах".

21.03.2013 истец обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.04.2013 утвержден страховой акт N " ... ", определена сумма к выплате - " ... " рублей.

В соответствии с заключением ООО "Независимая оценка" от 27.05.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет " ... " рублей, стоимость услуг по определению величины материального ущерба составила " ... " рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании изложенного, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании страховой суммы в размере " ... " рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом оценки судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по основаниям пункта 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применимы, в то же время, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права предъявления требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Иная оценка истцовой стороной правовой природы возникших правоотношений значения не имеет и не влияет на выводы судебной коллегии.

Выводы суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей основаны на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указывает на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об урегулировании спора в досудебном порядке, направления в адрес ответчика претензии с требованием о выплате суммы возмещения в заявленном в иске размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу его ошибочности, поскольку фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял. Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, с последнего надлежит взыскать штраф в размере " ... " рублей " ... " коп. из расчета: ( " ... " + " ... " + " ... " + " ... ") / 2.

В то же время, не усматривает судебная коллегия оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания расходов на представителя, поскольку установленная судом сумма расходов - " ... " рублей - отвечает требованиям принципов разумности и справедливости, соответствует объему произведенных представителем действий, не нарушает баланса интересов сторон, о необходимости соблюдения которого при разрешении вопроса о взыскании расходов по ст. 100 ГПК РФ неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях. Кроме того, исходя из приведенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец также просит изменить решение суда в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности путем удовлетворения данного требования в полном объеме, однако, как усматривается из текста решения и его резолютивной части, в том числе, данное требование судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме - в сумме " ... " рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в пользу потребителя - отменить, взыскать с ОСАО "Россия", ИНН " ... ", ОГРН " ... ", в пользу " ... " В.А. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -