Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-5341/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " А.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску " ... " А.К. к Федеральному Казенному Учреждению "Российская Государственная пробирная палата при Министерстве Финансов Российской Федерации" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца и его представителей - " ... " К.А. и адвоката " ... " И.И., представителя ответчика - " ... " Э.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом N " ... " от " ... ".07.2013, в виде выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " принят на работу в Северо-Западную государственную инспекцию пробирного надзора Федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" на должность " ... ".

Приказом N " ... " от " ... ".07.2013 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за низкую исполнительскую дисциплину, выразившуюся в неисполнении требований п.3 приказа Северо-Западной государственной инспекции от 30.11.2012 N 285 "Об охране труда", перемещении работников с одного участка на другой без получения письменного разрешения начальника инспекции.

С приказом о применении меры дисциплинарного взыскания истец не согласен, полагает его незаконным. По мнению истца, перемещение работников с одного участка на другой возможно без каких-либо согласований. Приказ N 285 от 30.11.2012 говорит о переводе сотрудников производства с письменного разрешения руководителя. Исходя из буквального толкования текста, истец понимал, что для перевода сотрудников производства с одного на другой необходимо получить письменное разрешение руководителя участка.

Также истец указывал, что согласно приказу N " ... " от " ... ".07.2013, он привлечен к дисциплинарной ответственности не за перевод, а за перемещение сотрудника. Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу и перемещение - это два разных юридических действия. Кроме того, должность первого лица в Северо-Западной инспекции именуется не "руководитель", а "начальник". Руководителем является только лицо, руководящее учреждением, который приказ N 285 не подписывал, данный документ издан по Северо-Западной инспекции, следовательно, у истца, по его мнению, не было оснований предполагать, что необходимо было согласовывать рабочие вопросы перемещения сотрудников с одного участка на другой с руководителем организации в Москве.

Квалифицированный сотрудник " ... " Л.Н. действительно на один день ( " ... " июля 2013 года) по производственной необходимости перемещалась на другой участок, так как другая сотрудница " ... " Н.Н. официально отпросилась к врачу.

Исходя из изложенного, истец считает, что никакого дисциплинарного проступка он не совершал, в связи с чем, оснований для применения мер дисциплинарного взыскания не имелось.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В пункте 53 названного Постановления разъясняется, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " А.К. работает в Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения "Российская государственная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" в должности " ... " госинспекции с " ... " года.

В соответствии с пунктом 29 Положения о Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Российской государственной пробирной палаты N 25 от 12.04.2006, Госинспекция и ее должностные лица несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них задач и функций в соответствии с законодательством РФ и настоящим Положением (л.д. " ... ").

В соответствии с пункта 3 приказа N 285 от 30.11.2012 "Об охране труда" перевод сотрудников производства с одного участка на другой необходимо осуществлять с письменного разрешения руководителя.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. " ... "-оборот), что в судебном заседании им не оспаривалось.

Аналогичное положение содержится в подп. 9 пункта 7 должностной инструкции " ... " Северо-Западной государственной инспекции от " ... ", с которой истец был ознакомлен " ... ".07.2013 (л.д. " ... "), т.е. в день совершения вменяемого проступка.

Приказом N " ... " от " ... ".07.2013 " ... " госинспекции " ... " А.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за низкую исполнительную дисциплину, выразившуюся в неисполнении требований п. 3 приказа Северо-Западной государственной инспекции от 30.11.2012 N 285 "Об охране труда", а именно: перемещении работников с одного участка на другой без получения письменного разрешения начальника инспекции.

Согласно докладной начальника Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора " ... " Э.В., поданной на имя руководителя ФКУ "Пробирная палата России" " ... " А.В., " ... ".07.2013 " ... " А.К. в нарушение приказа инспекции от 30.11.2012 N 285 перевел ведущего " ... " " ... " Л.К. с участка " ... " на участок " ... " без разрешения начальника инспекции.

В своей объяснительной записке от " ... ".07.2013 истец указал, что им самостоятельно было принято решение " ... ".07.2013 перевести временно сотрудницу " ... " Л.Н. на участок " ... " вместо сотрудницы " ... " Н.Н., которая была отпущена к врачу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения " ... " А.К. своих трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении им п.3 приказа Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора от 30.11.2012 N 285 "Об охране труда", перемещении работников с одного участка на другой без получения письменного разрешения начальника инспекции, который послужил основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания приказом N " ... " от " ... ".07.2013, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными.

В апелляционной жалобе истец указывает, что произведенные им действия по замене сотрудницы " ... " Л.Н., отпросившейся к врачу, сотрудницей " ... " Н.Н., следует расценивать не как перевод, а как перемещение сотрудника, что не подпадает под требования п.3 приказа Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора от 30.11.2012 N 285 "Об охране труда".

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом жалобы в силу его ошибочности.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и п. 3 статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Перемещением, по смыслу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, признается перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в приказе, который послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, под запретом перевода сотрудников подразумевался запрет на перемещение сотрудников без разрешения руководителя. Именно в данном контексте приказ был доведен до сведения заместителей руководителя, поскольку перевод производится в ином порядке, в соответствии с трудовым законодательством, истец таким правом не наделен.

Указанное также подтверждается наличием в материалах дела многочисленных служебных записок истца на имя начальника Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора Фенского Э.В., поданных им в период с 01.11.2012 по 27.02.2013 включительно, в которых он просит разрешить перемещение сотрудника с одного участка на другой (л.д. 92-99).

Исходя из изложенного и буквального толкования приказа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пункте 3 приказа N 285 от 30.11.2012 "Об охране труда", под переводом подразумевается запрет на перемещение сотрудников производства с одного участка на другой без письменного разрешения руководителя.

Довод жалобы о том, что истец был ознакомлен с должностной инструкции " ... " Северо-Западной государственной инспекции от " ... ", только " ... ".07.2013,. т.е. в день совершения вменяемого проступка, не имеет правового значения, поскольку основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось не нарушение истцом подп. 9 пункта 7 должностной инструкции, аналогичного по содержанию с пунктом 3 приказа N 285 от 30.11.2012 "Об охране труда", а нарушение им пункта 3 приказа N 285 от 30.11.2012 "Об охране труда". Кроме того, ознакомившись с должностной инструкцией, истец не принял мер к ее исполнению.

Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, правовых оснований для отмены которого в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -