Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-5356/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело N2-7083/2013 по апелляционной жалобе Сахаровой О.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску Дудкиной Н.В. к Сахаровой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Варварук В.В., Варварук Е.В., Дудкиной Н.В. - адвоката Д., Сахаровой О. В., представителя Сахаровой О. В. - Е.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н. В. обратилась в суд с иском к Сахаровой О. В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", выселении.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира была предоставлена по ордеру Варварук В.А. и членам его семьи - Варварук В.В. (жена), Дудкиной Н.В. и Варварук Е.В. (дочери), Дудкину А.С. (несовершеннолетний внук); ответчица была вселена Варварук В.А. без согласия остальных членов семьи.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года Сахарова О.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение полностью, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Анализируя приведенные правовые положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо установление факта проживания вместе с нанимателем, вселение в качестве члена семьи нанимателя, ведение общего хозяйства, а также письменное согласие на вселение всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира по адресу: "адрес" была предоставлена по ордеру N ... от "дата" на семью из четырех человек: Варварук В.А., жены Варварук В.В., дочерей Варварук Е.В. и Варварук (Дудкиной) Н.В. в порядке обмена жилой площади.

Одновременно, из материалов дела следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы Варварук В.А., бывшая жена Варварук В.В., с которой решением суда от "дата" брак был расторгнут, дочери Варварук Е.В. и Дудкина Н.В., внук Дудкин А.С.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей В., П., Т., тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что на вселение ответчицы не было получено письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, пришел к правильному выводу о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой.

В апелляционной жалобе ответчица указывает, что районным судом нарушены ее права, поскольку она ходатайствовала об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании "дата" представитель ответчицы участвовал, был извещен о судебном заседании, назначенном на "дата" (л.д. " ... "), кроме того, ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что верно районным судом расценено как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела. Таким образом, к доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районным судом не были допрошены заявленные ответчиком свидетели, которые могли пояснить, что истица и третьи лица давали свое согласие на вселение ответчицы в спорную квартиру, что привело к вынесению незаконного решения, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что письменного согласия на вселение ответчицы в спорное жилое помещение совершеннолетние члены семьи нанимателя квартиры не давали.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: