Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5410/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2014 года гражданское дело N 2-10469/2013 по апелляционной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску Х. к А. о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика А ... - Дивиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Х. - Новака Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика имущественный ущерб в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в 22 час 10 минут на 117 "адрес" произошло ДТП - столкновение автомобиля " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением А.., и автомобиля " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Х.., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рублей. Согласно постановлению N ... по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенном ИДПС ОР N ... ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ДТП произошло в связи с нарушением водителем А ... п.п. 9.9., 9.10 ПДД РФ, одновременно А. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. Гражданская ответственность А.., как лица управляющего транспортным средством марки " " ... "", на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", которое выплатило истцу материальный ущерб в проделах лимита ответственности в размере " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года исковые требования Х ... удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Х..с А ... имущественный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Х.., ответчик А ... не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 80), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что "дата" в 22 час 10 минут на "адрес" произошло ДТП - столкновение автомобиля " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением А.., и автомобиля " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Х.., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N ... по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенному ИДПС ОР N ... ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ДТП произошло в связи с нарушением водителем А. п.п. 9.9., 9.10 ПДД РФ, одновременно А ... назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Гражданская ответственность А.., как лица управляющего транспортным средством марки " " ... "", на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" на основании страхового полиса серии N ... (договор от "дата" заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

ОАО "ГСК "Югория", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом была проведена независимая оценка в ООО "ВИЛИМ" стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которой, размер ущерба составил в размере " ... " рублей.

Ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оспорен не был, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного ущерба в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением доказательств о размере ущерба, в размере " ... " рублей на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам согласно положениям п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку непосредственно истцу моральный вред причинен действиями, нарушающими его имущественные права, и правоотношения сторон не подпадают под специальные законы, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано представителем доверенности, однако в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ копия доверенности не представлена, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности (л.д. 6).

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы А.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку управлял автомобилем, не будучи его собственником, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности не только на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, но и на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он был извещен о проведении осмотра экспертом аварийного автомобиля на "дата" года, хотя такой осмотр фактически состоялся "дата", в связи с чем ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом присутствовать при осмотре, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности оспаривать размер причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовался, с ходатайством о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не обращался.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи