Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-5416

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года гражданское дело N2-6428/2013 по апелляционной жалобе Лепенина Д.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску Токаря Н.В. к Арабок Ю.С., Лепенину Д.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Ублинских Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки " ... " применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков возвратить другой стороне все полученное по сделке. В обоснование иска истец ссылался на то, что "дата" " ... " районным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Арабок Ю.С. в пользу взыскателя Токаря Н.В. денежных средств в размере " ... " руб. О возбуждении исполнительного производства Арабок Ю.С. был уведомлен. До настоящего времени Арабок Ю.С. от погашения задолженности уклоняется, задолженность не погашена. Ответчик Арабок Ю.С. в апреле " ... " года приобрел в собственность автомобиль марки " " ... "". "дата" судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП вынесено постановление, содержащее запрет Арабок Ю.С. производить отчуждение указанного автомобиля. Действуя в целях уклонения от исполнения своей обязанности по погашению задолженности и вопреки запрету, ответчик Арабок Ю.С. продал указанный автомобиль ответчику Лепенину Д.Е.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", от "дата", заключенный между Арабок Ю.С. и Лепениным Д.Е. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке купли-продажи автомобиля от "дата".

В апелляционной жалобе ответчик Лепенин Д.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик Лепенин Д.Е. и его представитель Воронин М.Д. (л.д. 131, 133, 138), ответчик Арабок Ю.С. (л.д. 132, 136), 3 лица ООО " " ... "" и судебный пристав-исполнитель " ... " отдела ССП (л.д. 132, 134, 135) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного " ... " районным судом Санкт-Петербурга, "дата" судебным приставом-исполнителем " ... " районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Арабок Ю.С. в пользу взыскателя Токаря Н.В. денежных средств в размере " ... " руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства "дата" получена лично ответчиком Арабок Ю.С., о чем имеется соответствующая запись в постановлении.

Согласно справке " ... " районного отдела судебных приставов, вышеуказанная задолженность по исполнительному производству в размере " ... " руб. ответчиком по состоянию на "дата" не погашена. Указанное обстоятельство ответчиком Арабок Ю.С. не оспорено.

Согласно сообщению Центральной акцизной таможни, направленному судебному приставу-исполнителю, за период с "дата" по "дата" ответчиком Арабок Ю.С. совершались таможенные операции в отношении транспортного средства марки " ... "

Согласно паспорту вышеуказанного транспортного средства, который был выдан Центральной акцизной таможней, собственником автомобиля являлся ответчик Арабок Ю.С. При этом в паспорте транспортного средства отсутствуют необходимые отметки о постановке ответчиком Арабок Ю.С. спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Таким образом, Арабок Ю.С. уклонился от постановки указанного автомобиля на учет, скрывая сведения о наличии у него названного имущества.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля, должнику Арабок Ю.С. запрещено производить отчуждение вышеуказанного автомобиля.

В силу ст.ст. 6, 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" указанный запрет на отчуждение автомобиля являлся обязательным для Арабок Ю.С. и ограничил предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права Арабок Ю.С.

Постановление от "дата" направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу, от куда "дата" получен ответ от "дата" о невозможности исполнения постановления, так как автомобиль на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрирован.

Также "дата" копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем по месту проживания ответчика Арабок Ю.С., однако ответчиком не получена, почтовый конверт возвращен в отдел судебных приставов, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. На указанном конверте имеются отметки об оставлении адресату извещения о необходимости получить корреспонденцию.

Таким образом, Арабок Ю.С. уклонился от получения указанной корреспонденции.

"дата" между Арабок Ю.С. и ООО " " ... "" заключен договор комиссии N " ... ", согласно которому ООО " " ... "" обязалось от своего имени, но в интересах Арабок Ю.С. продать спорный автомобиль.

В тот же день, "дата", между ООО " " ... "" и Лепениным Д.Е. заключен договор купли-продажи N " ... " вышеуказанного транспортного средства. Согласно акту приема-передачи автомобиля данный автомобиль передан ответчику Лепенину Д.Е. "дата"

На основании заявления Лепенина Д.Е. сотрудниками органов ГИБДД вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет, ему присвоен государственный регистрационный знак " ... ", внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 6, 68, 69, 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена Арабок после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от "дата" о запрете отчуждения автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля является недействительной (ничтожной).

При этом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика Арабок о том, что ему не было известно о вынесенном "дата" постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете производить отчуждение спорного автомобиля, поскольку копия указанного постановления была направлена ответчику в установленном порядке. Учитывая положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2,3 ФЗ N5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", суд пришел к обоснованному выводу, что регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, судом правильно учтено, что ответчику Арабок Ю.С. было известно о возбуждении исполнительного производства.

Такие действия Арабок Ю.С. в совокупности как неисполнение обязанностей по выплате денежных средств по исполнительному документу, приобретение им в собственность автомобиля и непринятие необходимых регистрационных действий для постановки на учет указанного автомобиля в органах ГИБДД, что привело к невозможности исполнения органами ГИБДД постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, а также последующая реализация ответчиком спорного автомобиля, обоснованно признаны судом злоупотреблением правом со стороны ответчика Арабок Ю.С.

Судом обоснованно не приняты ссылки ответчика Арабок Ю.С. о том, что он продал принадлежащий ему автомобиль не ответчику Лепенину Д.Е., а другому лицу, поскольку как следует из материалов дела, Арабок Ю.С. лично подписал договор комиссии с ООО " " ... "", на основании которого впоследствии был реализован автомобиль. Кроме того, в паспорте транспортного средства содержатся сведения только о двух собственниках автомобиля - Арабок Ю.С. и Лепенине Д.Е., иные собственники транспортного средства в паспорте не указаны.

Обоснованно, с учетом анализа положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и характера настоящего спора, судом признаны несостоятельными доводы ответчика Лепенина Д.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем и имущество не может быть истребовано из его владения.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что доводы ответчика Лепенина Д.Е. о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен им с ООО " " ... "", не могут влиять на существо рассматриваемого спора, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен ООО " " ... "" во исполнение договора комиссии, заключенного в тот же день, между ООО " " ... "" и Арабок Ю.С.

Платежный документ о расчетах по договору купли-продажи (об оплате автомобиля) Лепениным Д.Е. в суд не представлен.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст.996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, комиссионер ООО " " ... "" собственником автомобиля не являлся при его отчуждении Лепенину Д.Е., незаконное, вопреки запрету судебного пристава-исполнителя, отчуждение автомобиля имело место в результате совершения договора комиссии между Арабок Ю.С. и ООО " " ... "" и договора купли-продажи между ООО " " ... "" и Лепениным Д.Е., и право собственности от Арабок Ю.С. перешло к Лепенину Д.Е. в результате такого ничтожного в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждения, в связи с чем согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль должен быть возвращен в собственность Арабок Ю.С.

Доводы ответчика Лепенина Д.Е. сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, и по вышеизложенным мотивам их нельзя признать обоснованными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст.ст.56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: